Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10516/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвокатов Амасьянца А.Э., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Члояна П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амасьянца А.Э. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Члояна П.Е., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до пяти месяцев 09 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Члояна П.Е., адвокатов Амасьянца А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело врио зам.начальника СО отдела МВД России по району Черемушки г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 марта 2016 года Члоян П.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 16 марта 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Члояна П.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Члояна П.Е. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 09 июня 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Члояну П.Е. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается и цитирует ст.ст.97,109,110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Европейскую Конвенцию, Решения Европейского Суда, Конституцию РФ; указывает, что не согласен с доводами изложенными в постановлении суда, т.к. не указаны конкретные обстоятельства указывающие, что его подзащитный скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, не учтены личные характеристики Члояна П.Е., не рассмотрен вопрос об альтернативных мерах пресечения; обращает внимание, что в судебном заседании стороной были представлены письменные материалы, характеризующие его подзащитного, который ранее не судим, имеет пожилых родителей, место жительство, состоит в браке, источника дохода и имущества за рубежом не имеет, а также договор безвозмездного пользования и согласие от С.М.О. о предоставлении обвиняемому жилого помещения; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Члоян П.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Члояну П.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Члоян П.Е. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в силу своего служебного положения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Члояну П.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Члояна П.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Члоян П.Е. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Члояна П.Е., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Члояна П.Е., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что Члоян П.Е. имеет место жительство в г. Москве, ранее не судим, был трудоустроен, женат, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Члояна П.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Члояна П.Е., которое подтверждается показаниями, изложенными в протоколах допросов потерпевшего К.А.А., К.А.О., А.А.В., и правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Члояна П.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Члояна П.Е. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

С учетом изложенного, оснований для изменения Члояну П.Е. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Дальнейшее содержание Члояна П.Е. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Члояна П.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: