Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10517/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Исаева М.У., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева М.У. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Мурдалова М.А., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 18 суток, т.е. по 09 августа 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Исаева М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июня 2016 года СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ был задержан Мурдалов М.А.

23 июня 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Мурдалова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 18 суток, т.е. по 09 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.У. выражает своё несогласие с постановлением суда. Полагает, что ходатайство следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано на необъективных данных и предположениях, что может скрыться либо уничтожить доказательства. Цитируя ч.3 ст. 97 УПК РФ, защитник считает, что суд формально в постановлении перечислил указанные в данной норме закона основания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Мурдалов М.А. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, данных о том, что Мурдалов М.А. официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Мурдалов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурдалова М.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Мурдалову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мурдалова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, официальный источник его дохода не установлен, проверяются сведения о судимости и о его личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Мурдалова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мурдалову М.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Мурдалова М.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Мурдалова М.А. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мурдалова М.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мурдалова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: