Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10519/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Мельникова Р.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***,

осужденного Маликова Ш.М.,

переводчика Абдуллаева Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова Р.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Маликов Ш.М., не судимый:

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержание и содержание под стражей с 27 января по 12 апреля 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя П.С. Трякина, выслушав выступления осужденного Маликова Ш.М. и адвоката Мельникова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Маликов Ш.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона "***", принадлежащего потерпевшей Т.Н.С. стоимостью *** рублей.

Преступление им совершено 27 января 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маликов Ш.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.П., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, ущерб им добровольно возмещен, родственники его охарактеризовали с положительной стороны, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а поэтому, по его мнению, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.С. Трякин указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Маликову Ш.М. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Маликов Ш.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Маликов Ш.М. (т.1 л.д. 156) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Маликова Ш.М. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Маликову Ш.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Маликова Ш.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется родственниками, признав добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Маликову Ш.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Маликова Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: