Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10520/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Мирказымова А.Я.о., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***

обвиняемого Фанайлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирказымова А.Я.о. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым в отношении

Фанайлова А.А., со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 11 августа 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Фанайлова А.А. и адвоката Мирказымова А.Я.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 июня 2016 года СО ОМВД России по Гагаринскому район гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

12 июня 2016 года Фанайлов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Фанайлова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 11 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я.о. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он и его подзащитный возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку его подзащитный имеет возможность проживать у своих знакомых на территории *** региона, в настоящее время родственники его подзащитного готовы предоставить жилье в городе Москве. Считает, что нет доказательств того, что его подзащитный может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, и считает, что мера пресечения избрана только на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что его подзащитный гражданин РФ, имеет регистрацию на территории РФ. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Фанайлов А.А. на период рассмотрения ходатайства следователя подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное следствие завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фанайлова А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Фанайлову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Фанайлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном в регионе, отдаленном от места производства предварительного следствия, источник дохода не определен, сведения его личности проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Фанайлова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Фанайлова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения: очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Фанайлова А.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Фанайлову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, наличие места жительства на территории РФ, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Фанайлов А.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Фанайлову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Фанайлова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фанайлова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Фанайлову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Фанайлова А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Фанайлову А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фанайлова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирказымова А.Я.о. - без удовлетворения.

Судья