Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10527/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием заявителя Савонина С.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савонина С.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Савонина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление заявителя Савонина, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ действия органа следствия СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в части нерассмотрении его заявления об отводе следователя Кондратюка К.А.

22 апреля 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба возвращена для устранения недостатков по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель просит его отменить, указывая, что суд, возвращая его жалобу, необоснованно сослался на обстоятельства, которые были предметом судебного заседания по рассмотрению его же жалобы на бездействия прокурора, не проверил эти сведения и рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным Савониным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из содержания жалобы, как на это правильно указано в судебном постановлении, в ней не содержится конкретных требований заявителя, а ряд требований уже был предметом обсуждения поданной им ранее жалобы, по которому состоялось судебное решение.

Поэтому выводы районного суда, содержащиеся в судебном постановлении об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Апелляционные доводы заявителя о неправомерности судебного постановления со ссылкой на то, что судья принял решение без проведения судебного заседания и исследования проверочного материала по жалобе, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось, в связи с ее возвратом заявителю для устранения недостатков, что предусмотрено законом.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о возврате жалобы заявителя Савонина С***** В*****, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий