Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10528/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя - адвоката Горпенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав заявителя Горпенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Горпенко М.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы в защиту интересов обвиняемого Станиловского с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными производства обыска в жилище обвиняемого, мотивируя свои доводы тем, что обыск был проведен без согласия и в отсутствии собственника жилого помещения, которому действиями сотрудников полиции причинен материальный ущерб, в связи с повреждением имущества.

Постановлением судьи от 20 мая 2016 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Горпенко М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд, отказывая в принятии его жалобы на действия руководителя следствия по проведению обыска в жилище обвиняемого Станиловского, не принял во внимание требования ст. 125 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ о практике рассмотрения таких жалоб, которые не предусматривают отказ в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования. Защитник полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу в судебном заседании и принять решение по существу его доводов, обоснованных нарушением органом следствия при проведении обыска в жилище обвиняемого положений ст. 182 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката, судьей в постановлении правомерно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения его жалобы, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Не подлежат обжалованию также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве,

Как следует из содержания жалобы в районный суд, заявитель, оспаривая проведение следственного действия - обыска относительно его соответствия требованиям УПК РФ, фактически ставит вопрос о допустимости этого доказательства, проверка которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным обоснование своего решения судом первой инстанции требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, согласно которым проверка законности и обоснованности проведения обыска в жилище обвиняемого, с точки зрения ограничений его конституционных прав на неприкосновенность жилища, рассматривается судом на досудебной стадии в рамках положений ст. 29 УПК РФ, о чем принимается отдельное процессуальное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся вопроса о причинении материального ущерба собственнику имущества действиями сотрудников полиции, подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства и не подлежат обжалованию по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Горпенко М****Н**** - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий