Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10539/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Байрамяна К.Л., представившего удостоверение N4394 и ордер N33 от 22 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Байрамяна К.Л. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Х* А* В*, *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в порядке ст.255 УПК РФ по 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Байрамяна К.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании в отношении Х*А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Щербинский районный суд г.Москвы вынес постановление, согласно которому мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ по 30 ноября 2016 года.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Байрамян К.Л. в интересах подсудимого Х*А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что при рассмотрении ходатайства защиты об изменении меры пресечения суд по своему усмотрению оставил меру пресечения без изменения до 30 ноября 2016 года и не указал на продолжительность срока заключения под стражу. Согласно постановлению судом не разрешался вопрос о продлении меры пресечения и данный вопрос не обсуждался участниками процесса, при этом лишение права или не обеспечение гарантированных УПК РФ прав участников в ходе судебного разбирательства является процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления суда. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что основания избрания меры пресечения не изменились, поскольку Х* А.В. более трех лет содержится под стражей, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, имеет многодетную семью, проживающую в Московской области. Обращает внимание на то, что президиумом Московского городского суда приговор в отношении Х*А.В. был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованной квалификацией действий Х*А.В. по п."б" ч.4 ст.162, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ и не принятие судом во внимание долговых обязательств между потерпевшими и лицом, чьи интересы представлял его подзащитный на основании соглашения. При таких обстоятельствах действия Х* А.В. подлежат квалификации по менее тяжкой статье уголовного кодекса и имеется возможность прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии. При продлении срока содержания под стражей суд должен учитывать требования ст.ст.97,99 УПК РФ. Просит отменить как постановление суда, так и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х*А.В.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Х* А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Х* А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, находился в г.Москве и Московской области, где постоянного и временного места жительства не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Х* А.В., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Х* А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Х*А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Х*А.В. на более мягкую, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Х* А.В. по менее тяжкой статье и возможности прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии на данной стадии производства по уголовному делу несостоятельны, поскольку данные вопросы будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом как усматривается из представленных материалов, суд в ходе судебного разбирательства, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Х* А.В. подозрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о допущенном судом нарушении прав участников процесса при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку как видно из протокола судебного заседания, каждый из участников процесса высказал свое мнение по вопросу о мере пресечения, при этом их мнения были учтены судом при принятии решения. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, оставив Х*А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установил срок ее действия в порядке ст.255 УПК РФ по 30 ноября 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Х* А.В. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Х* А* В*, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева