Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10542/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Вуколова В.А.,

адвоката Понарина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ракитиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понарина Д.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Вуколова В** А**, **, не судимоого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Вуколова В.А., адвоката Понарина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10 августа 2015 г. в отношении Вуколова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вуколов В.А.

12 августа 2015 г ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 10 октября 2015 г.

21 августа 2015 г. Вуколову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Вуколову В.А. неоднократно продлевался, последний раз 8 февраля 2016 г. на два месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 10 апреля 2016 г.

1 апреля 2016 г. мера пресечения Вуколову В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. по 31 мая 2016 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 мая 2016 г. на один месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 10 июля 2016 г.

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление руководителя следственной группы - первого заместителя руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Вуколову В.А. на один месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев, т.е. по 10 июля 2016 г., поскольку по делу необходимо дать юридическую оценку действиям К** М.А. и И** Л.В., предъявить Вуколову В.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок. При этом отмечено, что оснований для изменения меры пресечения Вуколову В.А. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, обстоятельства, послужившие основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не отпали и не изменились, обвиняемый состоял в должности начальника ** отдела ** России по г. Москве, в процессе своей служебной деятельности осуществлял взаимодействие с иными подразделениями органов внутренних дел и правоохранительными органами, в том числе, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, производящими дознание и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, в связи с чем он обладает специальными познаниями в области сбора, оценки доказательств, порядка проведения процессуальных и следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая изложенное, тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, а также осведомленность последнего в осуществлении в отношении него уголовного преследования, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, следствие полагает, что Вуколов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на свидетелей и на других участников уголовного судопроизводства давление, иным путем воспрепятствовать производству по делу, приняв меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Понарин Д.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на его необоснованность, несостоятельность, вследствие несоблюдения требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ. Адвокат отмечает, что суд в своем решении необоснованно ссылается на необходимость органов следствия производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, не представляющему, по мнению адвоката, особой сложности. По делу отсутствуют основания для продления меры пресечения, поскольку Вуколов В.А. скрываться от следствия, воспрепятствовать его производству, не намерен, проживает в Московском регионе, имеет положительные характеристики. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Вуколов В.А. и адвокат Понарин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Вуколова В.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого Вуколова В.А., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Вуколов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Вуколова В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Вуколова В.А. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Вуколова В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вуколова В** А** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий