Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10545/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Терентьевой А.И.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от 04 июля 2016 года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "06" июля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемой Терентьевой А.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым в отношении

Терентьевой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Терентьевой А.И., ее защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено следственным отделом МВД России по району Хамовники г. Москвы 13 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

13 июня 2016 года в 19 часов 30 минут Терентьева А.И. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Терентьевой А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Терентьева А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Терентьева А.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

15 июня 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Терентьевой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о личности Терентьевой А.И., которая вину в инкриминируемом преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает и проживает в г. Москве, имеет постоянный источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерена. Обращает внимание, что с учетом возраста обвиняемой, содержание ее под стражей может пагубно сказаться на ее здоровье и психологическом состоянии. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Терентьева А.И. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Терентьевой А.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Терентьева А.И., данные о ее личности, в том числе, что она не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Терентьева А.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Асташкиной М.Ю. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терентьевой А.И. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Терентьевой А.И. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терентьевой А.И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Терентьевой А.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терентьевой А.И. , судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Терентьевой А.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Асташкиной М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года об избрании в отношении Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: