Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10551/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Девликамова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ребинина П.В. и осужденного Девликамова Р.Р., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Девликамов Р.Р., ранее судимый - 1) 31 марта 2010 года Каменским городским судом Пензенской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на два года; 2) 05 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 05 апреля 2011 года в отношении Девликамова Р.Р. изменен, назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, N 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года и окончательно назначено Девликамову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания; 3) 17 февраля 2015 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 августа 2015 года на основании п. 5 постановления ГД РФ от 24.04.15 N 6576-6;

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Девликамову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен Девликамову Р.Р., с зачетом времени содержания под стражей, с 14 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Девликамова Р.Р. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Девликамов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 декабря 2015 года примерно в 22 часа 45 минут, по адресу "_" в отношении потерпевшей А, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Девликамов вину не признал. Пояснил, что потерпевшую он не видел, сумку у нее не похищал, он потерпевшей не убегал, сумку не скидывал и не видел ее.

В апелляционной жалобе осужденный Девликамов Р.Р. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, которые могли бы повлиять при вынесении приговора. Также, обращает внимание, что все ходатайства, которые были им заявлены, судом были отклонены. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. в защиту Девликамова Р.Р. считает приговор суда незаконным, так как осужденный не совершал указанного преступления и находился в другом месте. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов С.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Девликамова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. о том, что именно Девликамов выхватил у нее из рук сумку и пытался убежать; - показаниями свидетелей С. и С.-1. о том, что они видели как бежит осужденный с сумкой коричневого цвета, а за ним бежит потерпевшая, после чего они задержали Девликамова, который бросил сумку на землю; - показаниями свидетелей Б., К., В., М. по обстоятельствам задержания осужденного и обнаружения похищенной сумки; письменными доказательствами: заявлением потерпевшей А., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо; протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2015 года; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Девликамовым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Девликамова, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Девликамова и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение осужденным Девликамовым хищения, суд обоснованно признал доказанным.

Действия Девликамова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Девликамова, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Так, судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в НД и ПНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказания суд справедливо признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Девликамов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены наказания или смягчения наказания осужденному Девликамову суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Девликамова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ребинина П.В. и осужденного Девликамова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин