Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10571/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Дроздовой Ж.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ж.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, Руднева*** , *** года рождения, уроженке ***, ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 10 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Рудневу*** и адвоката Дроздову Ж.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ в отношении Рудневой*** и другого лица.

В тот же день Руднева*** задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, подозреваемой было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ. 12 марта 2016 года по судебному решению в отношении Рудневой*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда. В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 4 месяцев, по 10 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 10 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ж.Н. в интересах обвиняемой, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления срока стражи Руднева*** не имелось, ***, полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением права Рудневой*** на защиту, поскольку адвокат Дроздова, как защитник обвиняемой, не была своевременно извещена о судебном заседании, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения Рудневой*** на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Рудневой*** срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Рудневой***, ее семейное положение и состояние здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Руднева**, ***, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, *** может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение.

Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Адвокат Дроздова Ж.Н. в апелляционной жалобе не отрицает, что извещалась о судебном заседании, но не явилась. Эти обстоятельства отражены и в рапорте следователя. В судебном заседании защиту обвиняемой в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Ц***. Из письменного заявления обвиняемой и протокола заседания суда усматривается, что она не возражала, чтобы в данном заседании ее защищал указанный защитник (л.д. 40, 43).

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения Рудневой*** в настоящее время не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой по ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ Рудневой*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: