Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10578/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Турабова Ш.Б.,

адвоката - Сакмарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2016 года, которым

Турабову Ш. Б., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, с *** образованием, ***, ***, имеющему ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 27 июля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Турабова Ш.Б., его защитника-адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Турабов Ш.Б. и ему было предъявлено обвинение по п. ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы С*ой О.А. об избрании в отношении Турабова Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Турабову Ш.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 27 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению защитника, следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный Турабов Ш.Б. может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, Турабов Ш.Б. не намерен скрываться от следствия, его личность установлена, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ***, просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Турабова Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Турабова Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Турабов Ш.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Турабова Ш.Б. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый Турабов Ш.Б., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Турабову Ш.Б. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Турабова Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Турабова Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-