Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10581/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Платонова А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым

Платонову А*** О***, *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 13 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Платонова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ************** возбуждено в надлежащем порядке 13 марта 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы лейтенантом юстиции О***. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Платонов А.О. задержан 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2016 года в отношении Платонова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 мая 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 августа 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемому Платонову А.О. продлен по 13 августа 2016 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы майора юстиции Б***. о продлении обвиняемому Платонову А.О. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Платонов А.О. обвиняется в совершении группового преступления средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально *************************, в связи с чем, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Платонов А.О. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Следствие считает, что изменять меру пресечения, с учетом личности Платонова А.О., нецелесообразно. Документов, подтверждающих, что обвиняемый Платонов не может содержаться в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве у следствия не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что основания для задержания Платонова, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству никакой оценки. У защиты вызывает сомнение квалификация данного преступления, и не оспаривая фактических обстоятельств по делу, адвокат полагает, что в действиях Платонова и Б*** отсутствуют признаки состава вменяемого преступления. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что за время содержания под стражей Платонова, с ним не было проведено и не планируется ни одного следственного действия. Просит избрать в отношении Платонова иную меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Платонову А.О. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Платонову А.О. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Платонова А.О., ***********************, обвиняемого в совершении группового корыстного преступления, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, новых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, которые ранее не были известны следствию и суду, не появилось, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Платонову А.О. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Платонова А.О., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Платонова А.О. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Платонова А.О. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Доводы адвоката, высказанные в апелляционной жалобе о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы жалобы адвоката о незаконном задержании являются несостоятельными, поскольку оно проводилось в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда потерпевший указал на Платонова А.О. как на лицо, совершившее преступление.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, вопрос о квалификации на данной стадии уголовного процесса также не решается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Платонову А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий