Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10584/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитников адвоката Никулиной И.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Никифорова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулиной И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым

Никифорову А*** В***, ******************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Никулиной И.А. и обвиняемого Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***********************, возбужденное в надлежащем порядке 10 марта 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2016 года Никифорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Никифоров А.В. задержан 14 мая 2016 г.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. в отношении Никифорова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 июня 2016 г.

14 мая 2016 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *********************.

30 мая 2016 года уголовные дела N ****************, N *********************** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N ********************.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 10 августа 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Никифорова А.В. продлен по 10 августа 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***., возбужденное перед судом с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о продлении обвиняемому Никифорову А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Никифоров А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, принял меры, направленные на сокрытие и уничтожение следов преступления, препятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем, он может продолжить уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что отсутствуют основания продления срока содержания под стражей, и следователем не представлено доказательств причастности Никифорова А.В. к совершению преступления и того, что Никифоров А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Никифоров А.В. зарегистрирован и проживает *********************************, находясь под подпиской о невыезде, от следствия не скрывался и не препятствовал. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и рассмотреть возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, или залога, или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Никифорову А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Никифорову А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок по 10 августа 2016 года, на который продлена Никифорову А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Никифорова А.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о невиновности Никифорова А.В., высказанные в жалобе, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Никифорова А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения Никифорову А.В. на более мягкую.

Довод защитника о соблюдении Никифоровым А.В. подписки о невыезде не состоятелен, поскольку не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Никифорова А.В. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Никифорову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Никифорова А.В. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что общий срок содержания Никифорова А.В. под стражей составит 2 месяца 27 суток.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Никифорову А*** В*** изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 10 августа 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий