Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10585/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Шагунова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, которым обвиняемому в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Харитонову***, *** года рождения, уроженцу ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 10 суток, по 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Шагунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено 11 августа 2015 года в отношении неустановленных лиц.

1 сентября 2015 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Харитонов***., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался по решению суда.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 12 месяцев, по 11 августа 2016 года.

Обжалуемым постановлением 23 июня 2016 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 11 месяцев 10 суток, по 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко*** в защиту обвиняемого, находя постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, считает, что оснований для продления данной меры пресечения не имелось, поскольку доводы о возможности ее подзащитного скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела не подтверждаются доказательствами, просит отменить постановление и избрать обвиняемому Харитонову*** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Харитонову*** срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых для более полного и всестороннего расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Харитонову*** срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Суд исследовал все обстоятельства, а также представленные материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения и личности Харитонова***, обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, по которому привлечено 8 обвиняемых, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Харитонов*** продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования, окажет воздействие на участников процесса, иным способом воспрепятствует ходу расследования.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в то время, как следователю требуется дополнительное время для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, в отношении Харитонова*** имеются основания для продления срока содержания его под стражей, принято решение надлежащим органом и в период установленного ранее срока стражи, с учетом сведений об обвиняемом, при особой сложности уголовного дела и проверке обоснованности причастности Харитонова*** к инкриминируемым деяниям.

Не установлено и нарушения судом права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя. Адвокат Шагунов** извещался о судебном заседании, но не явился. Эти обстоятельства отражены в рапорте следователя (л.д.112). В судебном заседании защиту обвиняемого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Федоренко**, подавшая апелляционную жалобу в интересах Харитонова***. Из письменного заявления обвиняемого и протокола заседания суда усматривается, что он не возражал, чтобы в данном заседании его защищал указанный защитник (л.д. 111, 114).

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить судебное решение в части даты его вынесения. Как следует из материалов дела судебное заседание состоялось и решение принято 23 июня 2016 года, а не 23 мая 2016 года, как указал суд в постановлении. Ссылку на май месяц надлежит признать технической ошибкой.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Харитонова*** не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Харитонову*** на 1 месяц, всего до 11 месяцев 10 суток, по 11 августа 2016 года уточнить: считать его вынесенным 23 июня 2016 года, в остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: