Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10587/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Распоркина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чмурова Д.М. и обвиняемого Распоркина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Распоркину А*** А***, *********************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Распоркина А.А., и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *****************, возбужденное 26.05.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26.05.2016 г. Распоркин А.А. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 27.05.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. Распоркину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2016 г., тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***., согласованное с руководителем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К***., об избрании Распоркину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет, может снова скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что данная мера пресечения не соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, который ********************************. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Распоркина А.А. домашний арест по месту постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый Распоркин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что он имеет ***************************, обязуется являться по первому требованию следственных органов и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Распоркину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Распоркина А.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Распоркина А.А., скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Распоркина А.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Распоркина А.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Распоркина А.А. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Распоркина А.А., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года об избрании Распоркину А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий