Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10590/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Федоренко С.С., представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Овсянникова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Федоренко С.С., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Овсянникову А*** С***,***********, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления подозреваемого Овсянникова А.С. и адвоката Федоренко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы находится уголовное дело N*************, возбужденное в надлежащем порядке 06 июня 2016 г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 06 июня 2016 года Овсянников А.С. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года избрана мера пресечения Овсянникову А.С. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 августа 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы майора юстиции М***., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы майором юстиции К***., об избрании Овсянникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Овсянников А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не имеет **********, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. в защиту подозреваемого Овсянникова А.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер. Суд первой инстанции основывается только на тяжести совершенного преступления. В полной мере не учтены данные о личности подозреваемого, возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и личного поручительства его родных, о чем имелись их письменные заявления. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, избрать Овсянникову иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Овсянникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Овсянникова А.С.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на совершение им тяжкого группового корыстного преступления, сопряженного с применением насилия, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что он ранее судим - эти данные свидетельствуют о возможности Овсянникова А.С. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Овсянникова А.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Овсянникова А.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Овсянникова А.С. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Овсянникову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года об избрании Овсянникову А*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий