Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10591/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Антонова В.С.,

адвоката Данишевского А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова В.С. и адвоката Данишевского А.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Антонов ....,

осуждён по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Антонову B.C. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Антонову В.С. наказания исчислен с 19 января 2016 года, с учётом времени предварительного заключения.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Антонова В.С. и адвоката Данишевского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Антонов В.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены Антоновым В.С. в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Антонов В.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский А.В., действующий в интересах осуждённого Антонова В.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, указывая, что Антонов B.C. вину признал частично и показал, что действительно принес закупщику .... психотропное вещество амфетамин, но для совместного употребления за счёт ...., о чём с ним и договорился за несколько дней до задержания и что подтвердил ..... словом "да" в ходе телефонного разговора при проведении проверочной закупки, отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого .... данными в ходе судебного разбирательства, которые отличаются от его же показаний на предварительном следствии только отсутствием одного предложения о том, что Антонова B.C. он знает как лицо, торгующее амфетамином, обращая внимание на то, что в суде .... это предложение из своего допроса не подтвердил и показал, что невнимательно читал протокол перед подписью, а очной ставки между ними проведено не было. Приводя вывод суда о том, что показания .... данные в ходе судебного разбирательства, являются ложными и суд отдает предпочтения показаниям, данным в ходе предварительного следствия, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, так как выводы суда о наличии у Антонова B.C. умысла на сбыт подтверждается исключительно (в последствии неподтвержденными) показаниями .... и опровергаются иными доказательствами. Также ссылается на показания ... данные на предварительном следствии, что в ходе телефонного разговора тот просит Антонова B.C. достать (что говорит о знании того , что амфетамина у Антонова B.C. нет) и привезти амфетамин, так как сам приехать не может и даёт деньги на такси, указывая, что это подтверждает и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ...., который показал, что был дома у Антонова B.C. в момент разговора с ...., которого знал ранее как лицо, неоднократно совместно с Антоновым В.С. употреблявшее амфетамин, и слышал о намерении совместного употребления амфетамина со слов Антонова В.С., что показания свидетелей - сотрудников полиции ...... не опровергают данные обстоятельства, так как из содержания телефонного разговора в ходе проверочной закупки между Антоновым В.С. и .... они могут знать только реплики ....., вопросы Антонова B.C. о совместном употреблении они не слышали и не могли слышать, о чем и показали. Просит приговор в отношении Антонова В.С. отменить и переквалифицировать его действия

В апелляционной жалобе осуждённый Антонов В.С., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда в части его действий, связанных с передачей амфетамина ....., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания ... а также отмечая, что номер телефона, на который ... перевёл деньги за амфетамин, принадлежит неустановленному лицу, в связи с чем отсутствует факт получения им этих денег; указывает, что умысла на сбыт психотропного вещества у него не было. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ..., данным в судебном заседании, ссылаясь на показания сотрудников полиции, указывая, что они являются заинтересованными лицами, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что ..... дал согласие сотрудникам полиции на участие в оперативно-розыскном мероприятии после своего задержания, поддавшись на провокационные действия с их стороны и, когда ..... позвонил ему, то попросил его помочь "достать" тому амфетамин. Полагает, что его действия по факту передачи амфетамина ..... должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, поскольку он не совершал никаких действий, направленных на сбыт наркотика. Считает, что после перечисления .... денежных средств на счёт неизвестного лица, данный амфетамин стал принадлежать ...., а он своими действиями лишь помог данный амфетамин привезти из г. Сергиев Посад Московской области в г.Москву к месту нахождения ...., чтобы его совместно употребить и получил от последнего деньги лишь на расходы связанные с дорогой. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду передачи амфетамина ..... на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Галиуллина Д.Д., находя приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Антонова В.С. законным и обоснованным, указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Антонова В.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Отмечает, что доводы апелляционных жалоб относительно неверной квалификации действий Антонова B.C. проверены в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем признаны судом несостоятельными. Указывает, что суд обоснованно признал показания свидетеля Михайлова А.Н., данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей ..... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия правдивыми в силу их последовательности, а также подтверждения и соответствия их другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и, положил их в основу обвинительного приговора. Полагает, что назначенное осужденному Антонову В.С. наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Просит приговор в отношении Антонова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонова В.С. и адвокат Данишевский А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

.

Прокурор Исаченков И.В., находя приговор законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников полиции .... по факту проведения с участием понятых оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 19 января 2016 года, в ходе которого был задержан Антонов В.С., как лицо, занимающееся распространением психотропного вещества - амфетамина; показаниями свидетелей ...., Панюшкина С.С. об обстоятельствах их участия в указанном выше мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, в качестве понятых; показаниями свидетеля .... по обстоятельствам приобретения им у Антонова В.С. психотропного вещества - амфетамина в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; материалами оперативно-розыскного мероприятия от 19 января 2016 года, проведенного с участием с участием закупщика психотропного вещества - амфетамина .....; протоколом добровольной выдачи ..... свертка из белой бумаги, заклеенного скотчем с порошкообразным веществом, которое по заключению химической экспертизы N .... от 10 февраля 2016 года содержит в своём составе психотропное вещество - амфетамин; актом осмотра и изъятия от 19 января 2016 года у Антонова B.C. пачки сигарет, внутри которой находилось два свёртка с веществом белого цвета, которое по заключению эксперта N ... от 12 февраля 2016 года, содержит в своём составе психотропное вещество - амфетамин; другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Антонова В.С. не имеется. Оснований для признания заключений экспертов, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд также не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ....., данные им в судебном заседании, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами и суд первой инстанции к этим показаниям об имевшей место предварительной договоренности у него с Антоновым B.C. о покупке амфетамина для совместного с ним употребления, обосновано отнёсся критически, поскольку в данной части эти показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции справедливо критически отнеся к показаниям свидетеля защиты ...., поскольку объективно они ничем не подтверждаются, кроме этого они какой-либо информации касающейся именно ....., а также влияющей на выводы суда о виновности Антонова В.С., не содержат.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, с учетом размера психотропного вещества, правильно квалифицировал действия Антонова В.С. по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о неправильной квалификации действий Антонова В.С. по факту сбыта им психотропного вещества амфетамина ....

Квалификация действий Антонова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защиты, наказание Антонову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех иных имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Антонов В.С. ранее не судим, характеризуется положительно, оказывал материальную помощь родителям, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову В.С., судом не установлено.

Оснований для назначения Антонову В.С. условного осуждения, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения к осужденному положений ст.15 ч.6 УК РФ также не обнаруживается.

Назначенное Антонову В.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Антонова .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: