Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10592/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Бугаева А.К.,

обвиняемого Терехова А.А.,

адвоката Дыбова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Терехова А.А. и адвоката Дыбова Е.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года, которым в отношении

Терехова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2016 года.

Изучив представленный материал, заслушав пояснения обвиняемого Терехова А.А. и адвоката Дыбова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугаева А.К., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 21 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческих организациях ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "**************"), учредителем которого является Минобороны России, и ООО "сс", при заключении и реализации ими договора от 08.06.2012 N **************У на поставку угля на объекты Минобороны России, дислоцированные в районах Крайнего Севера, а также в отдаленных районах Сибири и Дальнего Востока.

11 ноября 2015 года Терехов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Терехова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2015 года Терехову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 апреля 2016 года заместителем Председателя СК РФ - руководителем ГВСУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 23-х месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Терехова А.А. под стражей ранее продлевался и 29 февраля 2016 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы был продлён до 11 мая 2016 года, а всего до шести месяцев.

04 мая 2016 года срок содержания обвиняемого Терехова под стражей продлен постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы до 11 июля 2016 года.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 03 июня 2016 года постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, срок под стражей в отношении Терехова А.А. установлен до 14 июня 2016 года.

10 июня 2016 года ходатайство следователя постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы удовлетворено, обвиняемому Терехову А.А. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дыбов Е.А., действующий в интересах обвиняемого Терехова А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя выводы суда, полагает, что они не подтверждаются представленными следователем материалами и основаны на предположениях. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения о причастности Терехова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, обосновывающие избрание Терехову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Терехов А.А., не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что вывод суда о том, что инкриминируемое Терехову А.А. преступление не связанно с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит представленным материалам. Отмечает, что доводы суда, на основании которых ходатайство защиты об изменении Терехову А.А. меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, было оставлено без удовлетворения, не подтверждаются материалами дела. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать Терехову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Терехов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 года; отмечает, что в постановлении суда выводы о том, что он может воспрепятствовать расследованию по делу, повлиять на свидетелей, конкретными его действиями не аргументированы и основаны на предположениях; указывает на отсутствие документов обосновывающих основания подозрения его в совершении инкриминируемого преступления; полагает, что суд, указывая на то, что преступление, в котором он обвиняется, не относится к предпринимательской деятельности, ничем данный вывод не обосновал; считает, что суд, обосновывая продление ему срока содержания под стражей, сослался на особую сложность расследования уголовного дела, которая никак не аргументирована; просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Терехов А.А. и адвокат Дыбов Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое судебное решение отменить и избрать в отношении Терехова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Бугаев А.К., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Терехову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Терехову А.А., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Терехова А.А. к инкриминируемому деянию.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, особая сложность в расследовании уголовного дела и стадия производства по делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Терехова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Терехов А.А. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Терехов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Терехову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Терехова А.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обосновано указал, что деяние, в совершении которого обвиняется Терехов А.А., не связано с предпринимательской деятельностью, и не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также изменения меры пресечения в отношении Терехова А.А., в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей Терехова оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья: