Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10596/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова Ф.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

жалоба адвоката Шишова Ф.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юдиной Ю. В., о признании незаконным бездействия начальника ОУР УВД по ******ГУ МВД России по г. Москве Д. П.В. - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Шишов в интересах Юдиной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОУР УВД по *****ГУ МВД России по г. Москве Д. П.В., выразившееся в непринятии мер по проведению проверки сообщения Юдиной о преступлении, совершенном сотрудниками ООО "*****".

Суд возвратил жалобу заявителю ввиду территориальной неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку уголовное дело по заявлению Юдиной находится в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем в силу ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ заявителем обоснованно подана жалоба в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения органа предварительного расследования.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные требования закона судом при возврате жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы, Юдиной обжаловалось бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки её сообщения о преступлении, что свидетельствует о том, что уголовное дело по заявлению Юдиной на момент обжалования не возбуждалось.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица обжалуется в районный суд по месту совершения деяния - г. ***********, которое не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по заявлению Юдиной 14 июня 2016 года возбуждено СО ОМВД России по ******* району г. Москвы, находящемся на территории, на которую в силу ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ также не распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

Заявителем не предоставлено суду достаточных данных, позволяющих Головинскому районному суду г. Москвы принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 152 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы к рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принятое судом решение не ограничивает Юдину в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по жалобе адвоката Шишова Ф.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юдиной Ю. В., о признании незаконным бездействия начальника ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д. П.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий