Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10617/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Липашова А. Н. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Громова А. В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Липашова А.Н., ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Липашова А. Н. - адвоката Подхватилина В. М., оставившего решение по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Липашов А. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство массой более 0,05 грамма, т. е. в значительном размере, содержащее в своем составе производное ****** кислоты, часть которого употребил, а оставшуюся часть, массой более 0,05 грамма, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до задержания сотрудниками полиции. Установленные органом дознания обстоятельства подробно изложены в обвинительном акте.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по результатам проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении Липашова А. Н. возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ

Мера пресечения Липашову А. Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанное постановление суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер для наркотического средства - производное *** кислоты составляет свыше 0,05 грамма, при этом согласно справки об исследовании N 10/26 от 07 апреля 2016 года у Липашова А. Н. было изъято ровно 0,05 грамма указанного выше наркотического средства, какой-либо дополнительный вес данного наркотического средства дознанием с использованием какого-либо специального оборудования, предназначенного для взвешивания веществ, не установлен, из чего, как указал суд первой инстанции, следует, что обвинительный акт составлен на предположениях, нарушены требования ст. ст. 73, 225 УПК РФ, что является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т. к. из показаний Липашова следует, что он приобрел наркотическое средство "Спайс", часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил при себе до задержания; протокол медицинского освидетельствования подтверждает, что в его биологических пробах имеются следы наркотического средства, аналогичного изъятому; из показаний эксперта следует, что вес наркотика был им указан с точностью до второго знака, а последующие значения округлены в меньшую сторону, т. е. вес изъятого наркотика был более 0,05 гр. Таким образом, в ходе дознания достоверно установлено и отражено в обвинительном акте, что Липашов незаконно приобрел и хранил наркотическое средство массой более 0,05 гр., что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд создает необходимые условия для исполнения равноправными сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд первой инстанции, обосновывая в обжалуемом постановлении свою позицию, фактически отвечает на вопросы, которые согласно ст. 299 УПК РФ, разрешаются на завершающей стадии судебного производства, предусмотренного Частью III УПК РФ, т. е. при постановлении приговора, и, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и является ли это деяние преступлением, что на данной стадии недопустимо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Требования к обвинительному акту изложены в ст. 225 УПК РФ, при этом суд первой инстанции не указал, какое из положений указанной нормы было нарушено при его составлении, тогда как суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Таким образом, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Липашова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения Липашову А. Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья А. Е. Рыбак