Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10632/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Короткова А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Г.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***от *** года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "11" июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым

Г., ***, судимый: 1) ** года Плавским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (с применением ст. 70 УК РФ) к **годам **месяцам лишения свободы; на основании постановления от *** года Донского городского суда Тульской области приговор Плавского городского суда Тульской области изменен, действия Г. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде ** лет ** месяцев лишения свободы без конфискации имущества; постановлением от *** года Тульского областного суда Г. снижено наказание, с применением т. 70 УК РФ, до ** лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы *** года по отбытии срока наказания;

2) *** года Чеховским городским судом Московской области по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к ** году ** месяцам лишения свободы, освободился *** года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Г. и адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период времени с ** часов ** минут ** года по ** час ** минут ** года, Г., находясь по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру N ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно в качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены ранее назначенные наказания по приговорам суда, поскольку он полностью отбыл наказания за совершенные преступления. Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены сведения о его личности, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, есть желание возместить потерпевшему причинённый ущерб, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей от гражданского брака, до момента задержания неофициально работал, имеет временную регистрацию. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Г. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, состояние здоровья, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, явился с повинной, возместил материальный ущерб потерпевшему. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного Г. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел наличие в действиях Г. рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по предыдущим приговорам не погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от ***года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи