Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10634/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя П.,

представителя заявителей - адвоката Лузина В.П., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителей А. и А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым жалоба заявителей А. и П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) ., выразившиеся в не рассмотрении поданных заявителями жалоб от . года и . года о незаконности постановления .об отказе в удовлетворении жалобы, постановления от . года и о неправомерных действиях должностных лиц, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя П., представителя заявителей - адвоката Лузина В.П., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители А. и П. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) ., выразившиеся в не рассмотрении поданных заявителями жалоб от . года и . года о незаконности постановления . от . года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления от . года и о неправомерных действиях должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года указанная жалоба заявителей А. П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители А. и П. выражают несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что судом не учтено, что . по существу не рассмотрена жалоба от . года в части незаконности постановлений от . года и от . года. Судом не проверен довод о том, что уведомления от . и . года им не направлялись и надлежащих доказательств обратного не представлено. Поэтому просят постановление суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении их жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что . года А. и П. обратились в . с жалобой о признании незаконным постановление от .г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также . года заявителями была подана жалоба на имя . о бездействии . (по факту не проведения проверки о должностных преступлениях ряда должностных лиц .).

Поданные заявителями жалобы были направлены для рассмотрения по существу в . по г.., для организации рассмотрения обращения, с просьбой уведомить заявителя о принятом решении, согласно представленным сопроводительным письмам от .г. и .г.

Поступившие в следственный отдел по г.Люберцы жалобы заявителей были рассмотрены, о чем представлены соответствующие ответы от .г., также по жалобам заявителей вынесено постановление от .г., согласно которому в удовлетворении жалобы заявителей от .г. было отказано. О принятых решениях заявители были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей А. и П.

Довод заявителей, что судом не учтено, что . по существу не рассмотрена жалоба от . года в части незаконности постановлений от .года и от . года, суд не может признать обоснованным, поскольку данная жалоба была рассмотрена и в установленном законом порядке по ней был дан ответ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года по жалобе заявителей А. и П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун