Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10649/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер ***,

осужденного Крылова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым

Крылов А.Н., судимый приговором Пресненского районного суда города Москвы 08 мая 2013 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 05 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания фактическое задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и период содержания под стражей с 31 марта по 05 мая 2016 года.

С Крылова А.Н. взыскано в пользу Ж.А.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.И. Булкина, выслушав выступления осужденного Крылова А.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Крылову А.Н. наказание, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Крылов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении 06 марта 2016 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении мобильного телефона с картой памяти на сумму *** рублей, принадлежащего потерпевшему Ж.А.Е.

Преступление им совершено в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что после преступления он сам пришел в полицию и сознался в содеянном, написал явку с повинной и чистосердечное признание, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и учебы, занимался спортом и подрабатывал инструктором, у него тяжело больна мать, которая нуждается в дорогостоящем лечении, и преступление совершил, чтобы оплатить лечение матери, в содеянном раскаялся, ущерб обещает возместить. С учетом изложенного, просит снизить ему срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Булкин указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Крылову А.Н. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Крылов А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Крылов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 201). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Крылова А.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за два преступления за каждое по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Крылову А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Крылова А.Н., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать инвалида ** группы, написал чистосердечное признание. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Крылов А.Н. раскаялся в содеянном, состояние здоровья его матери, чистосердечное признание в качестве явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Крылов А.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Крылову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о его личности и рецидива преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года в отношении Крылова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: