Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10655/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сильченко Р.Н., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***

обвиняемого Романова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Романова В.М.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым в отношении:

РОМАНОВА В.М., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 18 июля 2016 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Романова В.М. и защитника - адвоката Сильченко Р.Н. об изменении обвиняемому Романову В.М. меры пресечения на залог.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Сильченко Р.Н., обвиняемого Романова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 апреля 2016 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Леоновым Р.А. возбуждено уголовное дело N11601450600000356 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 апреля 2016 года, в 02 часа 00 минут Романов В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2016 года Романову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

29 апреля 2016 года обвиняемому Романову В.М. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2016 года.

10 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2016 года.

В связи с истечением срока содержания Романова В.М. под стражей, старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Леонов Р.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Романову В.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 18 июля 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Романову В.М. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 18 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов В.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что на данном этапе производства по уголовному делу лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору на срок свыше трех лет лишения свободы не могут являться единственными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ссылка следователя на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает лишь на обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, однако никакой "организованной группы" нет, также не подтверждаются доводы следователя о совершении преступления с квалифицирующим признаком в особо крупном размере, так как ущерб, по версии следствия составил 1 822 983 рубля, что является крупным размером и указывает на иную часть статьи, которая влечет за собой более мягкое наказание, тем самым лишая его права на справедливость и гуманность правосудия.

Обращает внимание, что в отношении трех других обвиняемых лиц по делу избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Указывает, что он положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, уже 13 лет проживает с гражданской супругой на территории г.Москвы, по фактическому адресу. Вопреки данным обстоятельствам следствие мотивирует свое ходатайство тем, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы органов предварительного расследования основаны лишь на предположениях, противоречат законодательству РФ, являются формальными и голословными и не могут служить основаниями, предусмотренными для продления срока содержания под стражей. Суд данным обстоятельствам своей оценки не дал.

Полагает, что в отношении него возможно применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста либо залога.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Романову В.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить и допросить свидетелей из числа сотрудников ГБУ "Жилищник района Котловка", провести очные ставки, проверить причастность Романова В.М. и иных обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, осмотреть предметы и документы изъятые в ходе обысков, проанализировать полученную информацию, с учетом полученных доказательств дать правовую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные и оперативные мероприятия, направленные на полное, объективное расследование уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова В.М. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Романова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Романову В.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Романов В.М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не все соучастники по делу установлены, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать о причастности Романова В.М. к иным аналогичным преступлениям, кроме того, он не имеет постоянного места регистрации на территории г.Москвы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Романову В.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Романов В.М. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Романову В.М. до 18 июля 2016 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Романова В.М. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Романову В.М. обвинению, правильность квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Романову В.М. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Романова В.М., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие Российского гражданства и временной регистрации в г.Москве, положительные характеристики. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Романову В.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Романова В.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации, суду не представлено сведений о том, кто является собственником данной квартиры, а также в распоряжении суда не имеется согласия всех собственников на нахождение Романова В.М. по указанному адресу под домашним арестом.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Романова В.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Романова В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Романов В.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Романову В.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что иным обвиняемым по делу избраны меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопрос об избрании меры пресечения разрешается в отношении каждого обвиняемого индивидуально и при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Романова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Романова В.М. - без удовлетворения.

Судья