Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10662/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Амирова Ф.Т.о., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от 27 июня 2016 года,

обвиняемого Керимова Г.Т.о.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Ф.Т.о., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Керимову Г.Т.о., со слов ранее судимому в 2014 году по ч.1 ст. 238 УК РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258-1 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2016 года.

Выслушав адвоката Амирова Ф.Т.о. и обвиняемого Керимова Г.Т.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258-1 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении Керимова Г.Т., И., Х., Г.

23 июня 2016 года Керимов задержан в порядке ст.91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258-1 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

23 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 августа 2016 года.

24 июня 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Керимову Г.Т.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Ф.Т.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, о том, что Керимов может скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными. Нет доказательств того, что Керимов может скрыться от следственных органов и суда. Не учтено то, что Керимов имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Москвы. Также отмечает, что в деле нет доказательств причастности Керимова к преступлению. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога в 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Керимову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Керимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, является гражданином другого государства, в связи с чем, имеются основания полагать возможность Керимова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд проверил данные, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Керимова к совершению указанного преступления, не давая анализа и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Керимова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел также основания, указанные в статье 97 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Керимова и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Керимова, имеющиеся в представленных материалах, возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Керимову меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года об избрании Керимову Г.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин