Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10663/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от 6 июля 2016 года,

обвиняемого Инкомагомедова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Инкомагомедову А.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258-1 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2016 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Инкомагомедова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258-1 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении К., Инкомагомедова А.Г., Х., Г.

23 июня 2016 года Инкомагомедов задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258-1 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

23 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 августа 2016 года.

24 июня 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Инкомагомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что выводы суда, о том, что Инкомагомедов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными. Нет доказательств того, что Инкомагомедов может скрыться от следственных органов и суда. Не указаны фактические обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать такой вывод. Не учтено то, что у Инкомагомедов гражданин РФ, имел постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и проживания, имеет на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что явка Инкомагомедова к следователю и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения, такими как домашний арест и залог. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Инкомагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Инкомагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в отдельном от места производства предварительного следствия регионе РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать на возможность Инкомагомедова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд проверил данные, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Инкомагомедова к совершению указанного преступления, не давая анализа и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Инкомагомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел также основания, указанные в статье 97 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Инкомагомедова и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Инкомагомедова, имеющиеся в представленных материалах, возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Инкомагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года об избрании Инкомагомедову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин