Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10665/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Невзорова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Козаченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Невзорова Р.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым

КОЗАЧЕНКО Д. А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Невзорова Р.А. и обвиняемого Козаченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 28 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ, в отношении Козаченко Д.А. и Козаченко А.Н.

28 апреля 2016 года Козаченко Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

29 апреля 2016 года постановлением Мещанского районным судом г. Москвы Козаченко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 17 июня 2016 года до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года Козаченко Д.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает н его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Козаченко Д.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, не намерен скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по делу. Органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Козаченко Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на незаконность избрания меры пресечения, в связи с нарушениями закона при задержании Козаченко Д.А.. Отмечает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривался спустя 48 часов с момента задержания Козаченко Д.А..

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Козаченко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Козаченко Д.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Козаченко Д.А. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты задержание Козаченко Д.А. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол о задержании составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Постановление суда об избрании Козаченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности этого судебного решения нельзя признать обоснованными.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, получить заключения экспертиз, получить ответы по ранее направленным запросам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Козаченко Д.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Козаченко Д.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Козаченко Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Козаченко Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Козаченко Д.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Козаченко Д.А. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козаченко Д.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козаченко Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья