Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10666/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Свирина Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Худаевой З.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Свирина Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым

ХУДАЕВОЙ З. Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258-1, п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Свирина Ю.А. и обвиняемой Худаевой З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Худаевой З.Т. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 28 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 258-1, п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ, в отношении Керимова Г.Т., Инкомагомедова А.Г., Худаевой З.Т., Гамидовой Д.К.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 23 июня 2016 года до 7 месяцев, то есть до 28 августа 2016 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июня 2016 года задержана Худаева З.Т., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258-1, п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Худаевой З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Худаевой З.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Свирин Ю.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что обжалуемым судебным решением нарушаются права малолетних детей обвиняемой. Отмечает, что Худаева З.Т. является матерью- одиночкой, в настоящее время дети находятся у чужих людей. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании Худаевой З.Т. меры пресечения в виде денежного залога.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Худаева З.Т. ранее не судима, постоянно проживает и зарегистрирована в городе Москве, личность Худаевой З.Т. установлена. Органами следствия не представлено доказательств того, что Худаева З.Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что расследование по делу ведется с 28 января 2016 года, поэтому указание суда в постановлении на то, что следствие находится на первоначальном этапе, противоречит представленным документам.

Просит постановление суда отменить, избрать Худаевой З.Т. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Худаевой З.Т. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции проверил законность задержания Худаевой З.Т., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Худаевой З.Т. к этим преступлениям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Худаевой З.Т., суд указал, что Худаева З.Т. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, официально обвиняемая не трудоустроена, по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к данным преступлениям, следствие находится на первоначальном этапе, в связи с чем суд согласился с утверждением органа следствия о том, что, находясь на свободе, Худаева З.Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Худаевой З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность Худаевой З.Т. установлена надлежащим образом, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Утверждения следователя о том, что Худаева З.Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Худаевой З.Т. в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Худаева З.Т., фактические обстоятельства, инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемой, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Худаевой З.Т. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить в отношении Худаевой З.Т. меру пресечения на залог, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Худаевой З.Т. в следственные органы и в суд.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Худаева З.Т., с учетом данных о её личности и имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В случае невнесения указанной суммы залога, Худаевой З.Т. следует оставить срок содержания под стражей до 23 августа 2016 года.

В случае невыполнения или нарушения Худаевой З.Т. обязательств, связанных с внесенным за нее залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Худаевой З. Т., изменить.

Меру пресечения Худаевой З.Т. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда Худаеву З. Т. из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога, оставить срок содержания под стражей Худаевой З. Т. до 23 августа 2016 года.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья