Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10668/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвокатов Фельдмана И.Б., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***; Куклина Н.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Суржикова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Фельдмана И.Б. и Куклина Н.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Суржикова Е.И., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 25 суток, т.е. до 15 августа 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Суржикова Е.И., адвокатов Фельдмана И.Б. и Куклина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело выделено и возбуждено 15 июня 2016 года в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "А.Б" ч.3 ст. 163 УК РФ из уголовного дела, выделенного 20 апреля 2016 года в отношении Романова Э.А. и Кочуйкова А.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ из уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2015 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по городу Москве по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 222, п.п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

21 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ был задержан Суржиков Е.И.

23 июня 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Суржикова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 25 суток, т.е. до 15 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фельдман И.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Цитируя выдержки ст.ст. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что представленные материалы не содержат сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, поскольку свидетели на него не показывают, заявление потерпевшей не содержит сведений о его подзащитном. Защитник также указывает, что в материалах отсутствуют показания его подзащитного в качестве свидетеля, когда он был допрошен по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело. Считает, что следствием искусственно созданы условия для введения в заблуждение суд о причастности его подзащитного к совершению вымогательства, поскольку отсутствуют показания свидетелей с противоположной стороны конфликта. Обращает внимание, что уголовное дело по ч.3 ст. 163 УК РФ возбуждено не в отношении Суржикова, а в отношении иных лиц, и показания очевидцев не указывают на него, как на лицо, совершавшее какие-либо действия, направленные на вымогательство. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей и пожилых родителей, является участником боевых действий, отмечен многочисленными наградами и государственной наградой "Медаль за отвагу", однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А., также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, из обжалуемого постановления суда, ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что мера пресечения Суржикову избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, не представлено доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку нет фактов продажи принадлежащего ему имущества, наличия за рубежом источника дохода, наличия гражданства другого государства, приобретение им балетов или туристической путевки, отсутствие места жительства на территории РФ, семьи, приобретение им приспособлений для совершения преступлений, отсутствие легальных источников дохода, наличие антиобщественных установок, количество ранее совершенных преступлений и судимостей, данные о наличие угроз, подкупа, уговоры свидетелей с целью изменения ими показаний, оказание на них воздействия, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств. Защитник полагает, что не представлено и доказательств невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выделение уголовного дела N *** незаконно, поскольку 13 января 2016 года уголовное дело по тем же фактам и обстоятельствам было возбуждено в отношении Кочуйкова А.Н. и неустановленных лиц. Автор жалобы также считает, что не представлено доказательств обоснованности подозрений его подзащитного к преступлению, не представлен протокол его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам событий 14 декабря 2015 года, из показаний свидетелей не следует, что его подзащитный совершил преступление. Кроме того, защитник указывает, что защита просила отложить рассмотрение ходатайства следователя на 72 часа для приобщения всех материалов, имеющих значение для решения вопроса по существу, однако суд незаконно отказал в этом. Не обоснованы и доводы следствия, по мнению защитника, об отсутствие у его подзащитного источника дохода, поскольку он является пенсионером МВД и его пенсия составляет 30000 рублей, а также доводы следствия о том, что Суржиков в прошлом являясь сотрудником МВД и имея связи в МВД, может оказать давление на свидетелей, поскольку Суржиков в период службы получал государственные награды и имел доступ к служебной тайне. Обращает внимание, что Суржиков является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, жену, родителей инвалидов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Суржиков Е.И. подозревался и в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, предварительное следствие не завершено, по делу привлечено несколько обвиняемых, не все участники группы установлены и задержаны, является бывшим сотрудником полиции и имеет связи в органах МВД РФ, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Суржиков Е.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суржикова Е.И., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Суржикову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Суржикова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, предварительное следствие не завершено, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Из представленных материалов следует, что задержание Суржикова Е.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал и мотивировал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Суржикова Е.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно на него указали свидетели. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Суржикова Е.И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании Суржикову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация в городе Москве, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей и родителей инвалидом, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствие судимости, регистрация и проживание в городе Москве, наличие семьи и несовершеннолетних детей, состояние здоровья родителей и их возраст, не свидетельствуют о том, что Суржиков Е.И. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Суржикова Е.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, избранная в отношении Суржикова Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Суржикова Е.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Суржикову Е.И. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Суржикова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фельдмана И.Б. и Куклина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: