Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10673/16

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Мигунова Д.Ю.,

его защитника - адвоката Щеголькова В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголькова В.А. в защиту обвиняемого Мигунова Д.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года об избрании

Мигунову Д. Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть по ***

установил:

В рамках возбужденного *** в отношении Мигунова Д.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ следователь СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Мигунову Д.Ю., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г.Москвы постановлением от 27 июня 2016 года удовлетворил заявленное ходатайство и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Щегольков В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что выводы суда о событии инкриминируемого преступления и причастности к нему обвиняемого - преждевременны, а выводы относительно характеристики личности Мигунова Д.Ю. - основаны на недостоверных сведениях. Обращает внимание, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, проходящего обязательный ***. Анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что основанием для избрания Мигунову меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом, суд не разрешил вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Оспаривая выводы суда об *** обвиняемого, указывает, что трудоустроиться Мигунов не мог по причине ***.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Мигунова Д.Ю. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мигунову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и в течение длительного периода времени их употреблял, осужден к условной мере наказания за преступление, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотических средств; сведений о наличии у него легальных источников дохода суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Мигунов Д.Ю. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 25 июня 2016 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мигунов Д.Ю. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мигунову Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он, вопреки доводам жалобы, не является предположением и основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, принимая решение, основанное исключительно на тяжести предъявленного Мигунову Д.Ю. обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Мигунову Д.Ю. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с обстоятельствами предъявленного обвинения, что дало основания суду отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда служить не могут.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы защитника о преждевременности выводов суда о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, и не входя в обсуждение вопроса о виновности Мигунова Д.Ю. и квалификации его действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и предъявления ему обвинения на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, в том числе, протокола личного досмотра Мигунова Д.Ю. и результатов проведенного исследования изъятого у него вещества, признанного наркотическим средством. Вопреки доводам защиты, обоснованность предъявленного Мигунову обвинения не может являться предметом судебной оценки на данном этапе уголовного судопроизводства, а выводы суда о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого подтверждаются исследованными судом материалами.

Представленные защитой дополнительные данные о состоянии здоровья обвиняемого не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора. Иные характеризующие личность сведения о прежней трудовой занятости Мигунова Д.Ю. также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суд не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Мигунова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеголькова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва