Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10688/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срока наложения ареста на имущество фио, а именно доли уставного капитала в юридических лицах:

1) -6,66 % номинальной стоимостью ...рублей в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон50, ИНН телефон);

2) -51% доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон82, ИНН телефон);

3) -2,29% доли номинальной стоимостью ...суммав уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон42, ИНН телефон), сроком до дата, запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Изучив материал, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата и расследуется в отношении фио по факту совершения им дачи взятки в значительном размере и покушений на дачу взяток в особо крупном размере должностным лицам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округшу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, точное местонахождение которого не установлено, дата выехал за пределы Российской Федерации и скрывается от органов предварительного следствия и суда на территории зарубежных государств с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершение вмененных ему особо тяжких преступлений.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

дата фио объявлен в международный розыск.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлены материалы для подготовки запроса в адрес о выдаче фио в Российскую Федерацию для уголовного преследования.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на совместное имущество супругов фио и фио, приобретенная на имя последней, а именно:

1) -6,66 % номинальной стоимостью ...рублей в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон..., ИНН телефон);

2) -51% доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон..., ИНН телефон);

3) -2,29% доли номинальной стоимостью 23.327. сумма в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон42, ИНН телефон), сроком до дата, запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом.

дата ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество фио было удовлетворено, срок продлен до дата, с запретом права распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой либо гражданским ответчиком и не может нести ответственности за других лиц и продление ареста на её имущество. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд не указал мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что принадлежащие ей вышеуказанное имущество является совместно супружеской собственностью. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат поддержал свои доводы и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Прокурор фио и следователь фио, находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество фио суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ранее наложенного на имущество ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможного гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество фио, а именно доли уставного капитала в юридических лицах:

1) -6,66 % номинальной стоимостью ...рублей в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон..., ИНН телефон);

2) -51% доли номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон..., ИНН телефон);

3) -2,29% доли номинальной стоимостью ... сумма в уставном капитале наименование организации (ОГРН телефон42, ИНН телефон), сроком до дата, запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: