Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10689/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение СК РФ, выраженное в письме старшего инспектора управления процессуального контроля СК РФ фио, обязав Председателя СК РФ фио устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд неправильно признал решение инспектора фио о направлении поданного автором апелляционной жалобы в СК РФ заявления о преступления руководителю СК РФ по адрес законным и обоснованным, поскольку решение по заявлению о привлечении руководителя субъекта РФ вправе принять лишь руководитель СК РФ. Кроме того обращает внимание, что заявление о преступлении было направлено для проведения проверки непосредственно тому должностному лицу, которое заявитель просил привлечь к уголовной ответственности. Делает вывод, что при принятии решения должностное лицо должно было руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством, а не Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ при Прокуратуре РФ. Полагает, что решение по поданному им заявлению о преступлении принято ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата фио обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности руководителя СК РФ по адрес фио и следователя СК РФ по адрес фио

дата заявителю за подписью старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ фио был дан ответ, согласно которому поданное фио обращение было направлено для проверки изложенных в нем обстоятельств в СК РФ по адрес.

В этой связи суд правильно указал о том, что обращение фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, при рассмотрении обращения (жалобы, запроса) выполняются следующие действия: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу). При этом первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового.

Установив, что ранее изложенные в обращении фио доводы не были предметом проверки нижестоящего органа СК РФ должностное лицо Следственного Комитета фио обоснованно принял решение о его направлении в СК РФ по адрес.

Учитывая вышеизложенное суд верно указал, что в действиях должностного лица СК РФ отсутствует факт бездействия, а также не имеется оснований полагать, что принятое им решение противоречит требованиям закона, а, кроме того, им причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняется доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностного лица СК РФ, не нашли своего подтверждения.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части судебного решения судом допущена техническая ошибка и неверно указано, что заявитель фио имеет процессуальный статус осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на то, что заявитель фио является осужденным.

В остальной части постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...