Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10691/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано представителю наименование организации фио в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя первого следственного управления главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от дата об отказе в удовлетворении жалобы N... от дата.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата представителю наименование организации фио отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, высказывая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о предмете является ошибочным, поскольку в поданной жалобе оспаривается несоблюдение должностными лицами сроков рассмотрения жалобы, установленной ст. 124 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает решения, действия и бездействия следователя, связанные с наложением ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Поскольку, в жалобе заявителя доводы направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано представителю наименование организации фио в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: