Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10693/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

заинтересованного лица - обвиняемого Хорошавина **

заявителя - адвоката Артюховой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артюховой О.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым жалоба обвиняемого Хорошавина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката Артюховой О.Г., обвиняемого Хорошавина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Хорошавин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в разрешении выдачи доверенности от 10 марта 2016 года адвокату Артюховой О.Г., вынесенное 07 апреля 2016 года следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК России Пятаковым А.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года жалоба заявителя - обвиняемого Хорошавина А.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Артюхова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что оформленная Хорошавиным А.В. в марте 2016 года доверенность на адвоката Артюхову О.Г. является типовой нотариальной формой на осуществление представительских полномочий, правовая необходимость которой была обусловлена подготовкой и участием в гражданском деле по иску Генеральной прокуратуры к Хорошавину А.В., Хорошавиной И.А., Хорошавину И.А. о принудительном изъятии имущества. Объем, предоставленных доверенному лицу полномочий был направлен на сбор доказательств, на последующий их анализ в подтверждении возражений и представление их в суде первой инстанции. Считает, что отказом следователя в выдаче доверенности, и последующим отсутствием представителя Хорошавина А.В. при рассмотрении гражданского дела по существу был причинен ущерб конституционным правам Хорошавина А.В., поскольку тот был лишен квалифицированной юридической помощи. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 год отменить, вынести новое решение, признать незаконным постановление следователя Пятакова А.А. от 07 апреля 2016 года, обязать следователя устранить допущенное нарушение и выдать адвокату Артюховой О.Г. вышеуказанную доверенность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и конфискации имущества принимались меры к установлению и розыску принадлежащего обвиняемому Хорошавину А.В. имущества. На обнаруженное имущество обвиняемого в установленном порядке наложен арест, который состоит в запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом, а также в его изъятии и передаче на хранение.

Через администрацию ФКУ СИЗО 1 ФСИН России 21 марта 2016 года к следователю поступила доверенность, выданная Хорошавиным А.В. на имя Артюховой О.Г., согласно которой поверенная наделяется доверителем правом управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Постановлением следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Пятакова А.А. от 07 апреля 2016 года отказано в разрешении выдачи поверенной Артюховой О.Г. доверенности от 10 марта 2016 года с удостоверительной надписью, которой обвиняемый Хорошавин А.В. доверяет совершение гражданско-правовых сделок с имуществом в интересах доверителя. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения. О принятом решении заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что постановление следователя вынесено на основании требований уголовно-процессуального законодательства и ст. 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями должностных лиц СК России причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Хорошавина А.В., либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Пятаковым А.А. от 07 апреля 2016 года отсутствуют, и данное решение не препятствует обращению обвиняемого к следователю за разрешением в выдаче защитнику доверенности без наделения поверенного правом на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Хорошавина А.В. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - обвиняемого Хорошавина А.В. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Артюховой О.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - обвиняемого Хорошавина А.В. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артюховой О.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова