Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10694/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой фио, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой по уголовному делу фио, находящейся в розыске, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя по рассмотрению поданного защитником ходатайства от дата, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, а изложенные в нем выводы, не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Обращает внимание, что уведомление о принятом решении по заявленному им ходатайству было получено им только после обращения в суд по настоящему делу, при этом следователем не было представлено доказательств того, что ранее данное уведомление направлялось в адрес заявителя. Делает вывод, что при таких обстоятельств постановление суда, в котором не установлено каких-либо нарушений со стороны следователя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио и следователь фио полагали, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в адрес ГСУ СК РФ адвокатом фио, действующим в интересах обвиняемой фио, было подано ходатайство об ознакомлении стороны защиты с рядом документов по уголовному делу.

дата указанное ходатайство поступило в первое Следственное Управление ГСУ СК РФ.

дата следователем фио по итогам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В тот же день в адрес заявителя и его доверителя следователем было направлено уведомление о принятом решении, а также разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, как отметил в своей апелляционной жалобе сам заявитель, в период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции он также получил копию уведомления следователя по итогам рассмотрения поданного им ходатайства.

Учитывая изложенное, судом правильно был сделан вывод об отсутствии бездействий со стороны следователя при рассмотрении поданного защитником ходатайства. Также суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что заявителю либо его доверителю в связи с указанными обстоятельствами был причинен ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...