Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10696/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Старцева В.Б.,

адвоката Лейсле Д.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лейсле Д.К. и Солнцева М.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым обвиняемому Старцеву .... и его защитнику адвокату Солнцеву М.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N .... до 20 мая 2016 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Старцева В.Б. и адвоката Лейсле Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N ... возбужденное 29 августа 2014 года Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств при производстве проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы", III этап, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года.

27 января 2015 года Старцев В.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

29 января 2015 года в отношении Старцева В.Б. Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2015 года Старцеву В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2016 года Московским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого Старцева В.Б. продлен до 17 месяцев 02 суток, то есть до 29 июня 2016 года.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Старцев В.Б. и его защитник Суслов А.В. в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены 22 декабря 2015 года; обвиняемый Аршанский Д.М. и его защитник Кобзев В.Д. - 18 декабря 2015 года, обвиняемая Горобец А.В. и её защитник Нарожный Д.В. - 18 декабря 2015 года, представитель потерпевшего Смирнов А.А. - 18 декабря 2015 года. Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.216 УПК РФ, представителем потерпевшего Смирновым А.А. начато 22 декабря 2015 года и окончено 28 декабря 2015 года. Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, обвиняемым Старцевым В.Б. начато 25 декабря 2015 года, его защитником адвокатом Сусловым В.Б. - 30 декабря 2015 года. В связи с прекращением 25 апреля 2016 года адвокатской деятельности Сусловым А.В., защиту обвиняемого Старцева В.Б. с 26 апреля 2016 года осуществляет адвокат Солнцев М.А. Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, обвиняемой Горобец А.В. начато 29 декабря 2015 года и закончено 28 апреля 2016 года, её защитником адвокатом Нарожным Д.В. начато 16 января 2016 года. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Аршанским Д.М. в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, начато 18 января 2016 года и совместно с его защитником 21 марта 2016 года завершено. Объём уголовного дела составляет 41 том, кроме этого по делу имеются вещественные доказательства, иные материалы и дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

По состоянию на 05 мая 2016 года обвиняемый Старцев В.Б. ознакомился с 1-30 и 41 томами в полном объёме, с 40 томом с л.д. 1-11. Защитник Солнцев М.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела до настоящего времени не приступил. Вместе с тем о выполнении требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу N .... Солнцеву М.А. известно с 26 апреля 2016 года, когда он участвовал в качестве защитника обвиняемого Старцева В.Б. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и дважды он письменно был уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-5 г.Москвы, для совместного ознакомления с обвиняемым Старцевым В.Б. с материалами дела, а также в здание первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с 29 апреля 2016 года с 09 часов до 18 часов в рабочие дни. В среднем обвиняемый Старцев В.Б. за 56 дней, когда ему представлялись материалы дела, знакомился с 50 листами дела. Кроме того, обвиняемый Старцев В.Б. 01, 08, 15, 29.02.2016, 10, 14, 17, 21, 25, 28.03.2016, 04, 11, 13, 18, 25 и 29.04.2016 (16 дней) отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность без ограничения во времени осуществлять ознакомление со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, встречаться наедине для обсуждения позиции защиты. Тем не менее, установленное следствием время выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником не соблюдается без уважительных причин. При этом обвиняемым Аршанским Д.М., Горобец А.В. и их защитникам потребовалось для ознакомления с тем же объёмом материалов уголовного дела и вещественных доказательств значительно меньшее количество времени.

Учитывая изложенное, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Загртденов А.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N ...., вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела и дополнительными материалами уголовного дела, полученными в ходе выполнения требований ст. 216-219 УПК РФ, обвиняемого Старцева В.Б. и его защитника адвоката Солнцева М.А. до 20 мая 2016 года включительно, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с их стороны.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Старцеву В.Б. и его защитнику адвокату Солнцеву М.А до 20 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лейсле Д.К., действующий в интересах обвиняемого Старцева В.Б., выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что ни следователь, в своём ходатайстве, ни суд в своём решении не отразили, что обвиняемому Старцеву В.Б. необходимо время для ознакомления со значительным количеством вещественных доказательств, представляющих из себя как аудиозаписи, так и документы, находящиеся в многочисленных коробках, и составляющие по своему объему около 2500 страниц, что составляет около 10 томов по 250 листов в каждом томе, полагая, что ограничив обвиняемого Старцева В.Б. до 20 мая 2016 года в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, суд нарушил право на защиту обвиняемого Старцева В.Б. и лишил его возможности ознакомиться в полном объёме со всеми материалами уголовного дела, включая приложения и вещественные доказательства, которые даже не предоставлялись Старцеву В.Б., находящемуся в условиях лишения свободы, отмечая, что этим решением суда Старцев В.Б. лишился возможности в полной мере реализовать своё право на защиту, предусмотренное ст.217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд, посчитав достаточным срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2016 года, тем самым нарушил права Старцева В.Б. на защиту, а также положения ст.217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фактически ознакомление обвиняемого Старцева В.Б. с материалами уголовного дела начато 30 декабря 2015 года, а затем в виду новогодних праздников, было продолжено уже после них, и в дальнейшем обвиняемый Старцев В.Б. знакомится с материалами уголовного дела практически ежедневно, при этом Старцев В.Б. не имеет возможности использовать копировальную и множительную технику, поэтому может только в вручную переписывать материалы уголовного дела; считает, что ни он, ни обвиняемый Старцев В.Б. не создают препятствий для затягивания процедуры ознакомления. Обращает внимание на то, что 26 апреля 2016 года у следствия основанием для продления срока содержание под стражей обвиняемого Старцева В.Б. была именно возможность ознакомления обвиняемого Старцева В.Б. и его защитника адвоката Солнцева М.А. с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании обвиняемый Старцев В.Б. и адвокат Лейсле Д.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Исаченков И.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Старцеву В.Б. и его защитнику адвокату Солнцеву М.А.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, об окончании следственных действий обвиняемый Старцев В.Б. и его защитник Суслов А.В. в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены 22 декабря 2015 года, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Старцевым В.Б. было начато 25 декабря 2015 года, а его защитником адвокатом Сусловым А.В. - 30 декабря 2015 года. В связи с прекращением 25 апреля 2016 года адвокатской деятельности Сусловым А.В., защиту обвиняемого Старцева В.Б. с 26 апреля 2016 года осуществляет адвокат Солнцев М.А.

Каких - либо препятствий для реализации права обвиняемого Старцева В.Б. и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемый и его защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, поскольку обвиняемый Старцев В.Б. и его защитник, не будучи ограниченными во времени, имея возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, в ряде случаев необоснованно отказывались от ознакомления, при этом документов, подтверждающих обоснованность неявки защитника адвоката Солнцева М.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, следствию представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Старцев В.Б., так и его защитник Солнцев М.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2016 года включительно, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому Старцеву В.Б. и его защитнику адвокату Солнцеву М.А. с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года об установлении обвиняемому Старцеву .... и его защитнику адвокату Солнцеву М.А срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... до 20 мая 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: