Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10697/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя-адвоката фио, действующей в интересах наименование организации, наименование организации и адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд адрес обратились заявитель - адвокат фио, действующая в интересах наименование организации, наименование организации и адвокат фио, действующий в интересах наименование организации с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными проведения обыска в наименование организации дата в рамках возбужденного уголовного дела в отношении наименование организации по адресу: адрес, д. д. ...., о признании незаконным изъятия в ходе указанного обыска имущества, принадлежащего наименование организации и наименование организации и просили обязать следователя фио устранить допущенные при обыске нарушения путем возврата изъятых электронных носителей их законному владельцу наименование организации и наименование организации.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио, действующей в интересах наименование организации, наименование организации и адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановление о разрешении проведения обыска нет указаний, что наименование организации и наименование организации, а равно документы и электронные носители, имеющиеся в наличие у организации, имеют какое-либо отношение к заявленным целям обыска. Отмечает, что суд не принял во внимание, что наименование организации и наименование организации не являются сторонами финансово-хозяйственных отношений наименование организации и наименование организации. Обращает внимание, что изъятые электронные носители н формации содержали в себе информацию, составляющие коммерческую тайну. Просит постановление отменить, признать незаконным проведение обысков и изъятие предметов и документов в наименование организации и наименование организации, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возвращения перечисленных в жалобе электронных носителей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката фио, действующей в интересах наименование организации, наименование организации и адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из Следственного комитета РФ, дал оценку доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов следует, что дата следователем по ОВД первого СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. дата следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес целью отыскания и изъятия бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений наименование организации и наименование организации за телефонгг, по строительству объекта "Кондитерская фабрика и распорядительный центр наименование организации у адрес", компьютеров и иных электронных носителей информации, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, были проведены обыски в помещениях.

На основании вышеуказанного постановления дата были произведены обыски в помещениях, занимаемых наименование организации, что подтверждается протоколами обысков.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, составленные по результатам обыска протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьями 166-67 УПК РФ, после производства обыска протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснены их права, в том числе право делать замечания о его дополнении и уточнении; протоколы подписаны следователями и лицами, участвовавшими в следственном действии и оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы и предметы, изъятые в ходе обыска, содержат какую-либо охраняемую федеральным законом тайну, в том числе коммерческую, не обоснованы, поскольку в ходе проведения обыска, в суде первой и апелляционной инстанции не представлено сведений подтверждающих данный довод.

Вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела, деятельности юридических лиц, их возможной причастности к преступной деятельности, на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции следователя и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в данной части.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, принятое по жалобе заявителя-адвоката фио, действующей в интересах наименование организации, наименование организации и адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья