Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10698/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Сасима *, его защитника - адвоката Горелика В.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гребцова *, его защитника - адвоката Гребенского А.П., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Халапова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Горелика В.Я. и Михайлова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым в отношении

Гребцова ** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 05 августа 2016 года;

Сасима **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 05 августа 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Гребцова П.В., Сасима С.В., защитников - адвокатов Гребенского А.П., Горелика В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Халапова А.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2014 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту необоснованного включения * "*" в необходимую валовую выручку расходов на сертификацию электрической энергии.

16 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Гребцова П.В., Сасима С.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

17 декабря 2015 года Гребцов П.В. и Сасим С.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 18 декабря 2016 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

18 декабря 2015 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2016 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В. под стражей неоднократно продлялись в установленном законом порядке.

09 февраля 2016 года срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев, то есть до 05 августа 2016 года.

09 июня 2016 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В., каждого, продлен на 01 месяц 19 суток, всего до 07 месяцев 19 суток, то есть, до 05 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. в защиту Гребцова П.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что обстоятельства, послужившие основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени изменились, объективных и достаточных данных полагать, что Гребцов П.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, следствием не представлено, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гребцова П.В. под стражей. Полагает, что судом безосновательно проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, суд уклонился от рассмотрения возможности избрания в отношении обвиняемого альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, международную практику, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Гребцова П.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Сасима С.В. адвокат Горелик В.Я., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что следствием не представлено доказательств, что Сасим С.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить имеющиеся доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Сасима С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Полагает, что следствием не представлено, а судом не проверена обоснованность подозрения Сасима С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сасима С.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, ходатайство следователя о продлении в отношении Гребцова П.В. и Сасима С.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Гребцова П.В. и Сасима С.В. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Доводы адвокатов об отсутствии оснований для продления им срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 05 августа 2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, данные обстоятельства были приняты о внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству. Суд учел предъявленное Гребцову П.В. и Сасиму С.В. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемых.

Вопросы о виновности и невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Гребцова П.В. и Сасима С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гребцов П.В. и Сасим С.В., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Гребцова П.В. и Сасима С.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Гребцова П.В. и Сасима С.В., в том числе состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у Гребцова П.В. и Сасима С.В. тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в материале не имеется участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гребцову П.В. и Сасиму С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, оснований для изменения в отношении Гребцова П.В. и Сасима С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Гребцов П.В. и Сасим С.В., его тяжесть и данные о личностях обвиняемых.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводств, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Гребцова П.В. и Сасима С.В., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гребцова **, Сасима **, каждого, на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 05 августа 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Михайлова А.В. и Горелика В.Я. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова