Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10702/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурор в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Меламеда **,

защитников - адвокатов Кожуры Р.В., Короля А.В., Панкратова В.В., представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Ахмадышина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожуры Р.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым в отношении

Меламеда **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Меламеда Л.Б., адвокатов Кожуры Р.В., Короля А.В., Панкратова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П., следователя Ахмадышина А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2013 года старшим следователем при Председателе СК России Чернышовым С.М. возбуждено уголовное дело N 201/813378-13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении финансового директора *"*" Понурова ** и других неустановленных лиц, по факту злоупотребления должностными полномочиями при заключении и исполнении договора с * "**".

15 ноября 2013 года старшим следователем при Председателе СК России Чернышовым С.М. возбуждено уголовное дело N 201/813400-13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Уринсона ** и Удальцова **., по факту растраты денежных средств *"*" под видом оплаты услуг *"*".

01 июля 2015 года старшим следователем при Председателе СК России Чернышовым С.М. возбуждено уголовное дело N 201/404139-15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении Меламеда **., Малышева **., Понурова **. и иных неустановленных должностных лиц * "*", совершивших в 2007-2009 г.г. растрату денежных средств * "*" в пользу * "**" под видом оказания услуг независимого советника.

01 июля 2015 года уголовные дела N 201/813378-13 и N 201/404139-15 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер - 201/813378-13.

13 июля 2015 года уголовные дела N 201/813378-13 и N 201/813400-13 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер - 201/813378-13.

01 июля 2015 года Меламед ** задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июля 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Меламеда **. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

09 июля 2015 года Меламеду **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 мая 2016 года заместителем Председателя СК России, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2016 года.

25 мая 2016 года Меламеду Л.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Меламеда **. продлен на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть 01 июля 2016 года, изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кожура Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что следователем не были представлены суду материалы, свидетельствующие о причастности Меламеда **. к инкриминируемому ему преступлению. Также считают, что следствием не было представлено суду новых оснований для продления срока домашнего ареста, кроме тех, которые были указаны в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что на протяжении длительного времени нахождения обвиняемого Меламеда Л.Б. под домашним арестом им не допущено нарушений режима исполнения меры пресечения, просит постановление суда первой инстанции от 08 июня 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Меламеда ** отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожуры Р.В. следователь следственной группы Михайлов С.А., считает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Меламеду **. срока содержания под домашним арестов, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107,109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Меламеду **. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Меламеду * обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Меламеда **. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 сентября 2016 года, в связи с необходимостью завершения ознакомления Меламеда **. с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Меламед **. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Меламеду **. меры пресечения, на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Меламеда ** к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Меламеду ** иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Меламеда **., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Меламеда **. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Меламеда ** меры пресечения, а также установленных ему запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Меламед **., и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Меламеда Л.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Меламеда **. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из довода адвоката Кожуры Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Меламеда ** на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожуры Р.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова