Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10703/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося адвокатом КА "Ваш судебный представитель", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, 2-й адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до дата с установлением определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника фио. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а материалы ходатайства направить в суд на новое рассмотрение, суд

установил:

дата ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен дата до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до дата с возложением на обвиняемого ряда запретов, в том числе запрета выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает по адресу: адрес; запрета на общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - УФСИН России по адрес; запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН России по адрес.

дата старший следователь по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Тараканова ИМ. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до дата включительно, указывая на то обстоятельство, что срок содержания фио под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь указал, что оснований для отмены либо изменения фио ранее избранной меры пресечения не имеется.

дата постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио был продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до дата с оставлением в отношении обвиняемого ранее возложенных запретов и ограничений.

.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения, несвязанную с ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио поданную м апелляционную жалобу поддержал, указав, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него оспариваемой меры пресечения не имеется, при этом доводы следствия об обратном, по мнению автора апелляционной жалобы, не основаны на законе. Обращает внимание, что не скрывался от органов предварительного расследования, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело не знал. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого преступления. Считает, что по делу допускается волокита. Просит учесть, что избранная в отношении него мера пресечения ухудшает материальное положение его семьи, так как он лишен источника дохода. Акцентирует внимание на данные, характеризующие его личность. Оспаривает обоснованность возложенных на него судом запретов и ограничений. Просит постановление суда отменить.

Адвокат фио доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, а также дополнения к ней, изложенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, отменив постановление суда.

Прокурор фио просил постановление суда отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, а материалы ходатайства просил вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона также принял во внимание данные о личности фио В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения несмотря на указанные обстоятельства. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылался обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении фио обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения. В том числе указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, копией соглашения на оказание юридических услуг между обвиняемым и потерпевшим.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам как стороны защиты, так и обвинения, не входил в обсуждение вопросов виновности фио, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено. То обстоятельство, что непосредственно с участием обвиняемого следственных действий в настоящее время не проводится, на что обращал внимание обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что предварительное расследование по уголовному делу не осуществляется либо осуществляется неэффективно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Также, возложенные на фио запреты и ограничения, вопреки утверждению обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для отмены или изменения фио ранее установленных ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 107 УПК РФ, фио вправе обращаться к следователю с соответствующим заявлением о разрешении покидать место жительства с определенными целями.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фиофио...