Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10705/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Корсакова К.В., представившего удостоверение _., ордер б\н

обвиняемого Окаринского А.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника Корсакова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

Окаринскому А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) - продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток , до 16 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Корсакова К.В., обвиняемого Окаринского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам настоящее уголовное дело 25 февраля 2015 года выделено из материалов уголовного дела 16011, возбужденного 9 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Предварительное расследование по делу не неоднократно приостанавливалось

24 декабря 2015 года Окаринский А.В. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

25 декабря 2015 года Окаринскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Окаринскому А.В. продлен на 22 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, до 16 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Выводы суда о том, что Окаринский может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Судом незаконно продлен срок содержания под стражей, поскольку предварительное расследование по делу было завершено, о чем объявлено обвиняемому, и Окаринский начал ознакомление в материалами дела. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года изменить, избрать в отношении Окаринского А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Окаринскому А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Окаринского А.В. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Окаринскому А.В. срок содержания под стражей на 22 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела, учитывая большой объем следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Окаринскому А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких и особо преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Окаринский А.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Окаринского А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Окаринскому А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Окаринскому А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Окаринского А.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что срок содержания под стражей был продлен после уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и начала ознакомления обвиняемого в материалами дела, то есть незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность данного постановления, так как обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и последующее рассмотрение данного ходатайства судом непосредственно не связано с формированием доказательственной базы по делу, и на нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Окаринского А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В. - без удовлетворения.

Судья