Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10740/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым в отношении

Трошина А. С., *************, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 06 июля 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 ноября 2015 года Трошин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2015 года Трошину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 ноября 2015 года Трошину предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 ноября 2015 года Трошину как нарушившему ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

30 ноября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть по 06 июля 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Трошину срока содержания под стражей на 1 месяц.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Трошину под стражей продлен до 06 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Трошин может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Трошина, не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Трошину суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Трошин обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, совершив тяжкое преступление, не имеет легального источника дохода, ранее судим, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, Трошин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Трошин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Трошину была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Трошина А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий