Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10757/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Демина А.А., обвиняемого Митрофанова Д.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Караева К.Т.о., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Митрофанова Д**** С****, родившегося **** года в ****, гражданина ****, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Митрофанова Д.С., защитника-адвоката Демина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Митрофанов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21 июня 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Митрофанов Д.С. был задержан.

21 июня 2016 года Митрофанову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

22 июня 2016 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Митрофанова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 21 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Караев К.Т.о. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать Митрофанову Д.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов, указывает, что суд при избрании меры пресечения Митрофанову Д.С. не проверил обоснованность подозрений, сославшись в постановлении лишь на наличие у органов следствия достаточных сведений о причастности лица к преступлению; не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в ****, имеет тяжелые заболевания, в связи с наличием которых Митрофанов проходит комиссию для оформления группы инвалидности, имеет на иждивении жену, родителей, которые также страдают тяжелыми заболеваниями, также не принял во внимание отношение обвиняемого к содеянному, который вину в инкриминируемом деянии признал, содействовал раскрытию преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Митрофанову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Митрофанов Д.С.; данные о личности обвиняемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Митрофанова в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Митрофанова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Судом учтено, что Митрофанов Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим за аналогичное преступление.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, как об этом ходатайствует защита, и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на представленные защитой в суд апелляционной инстанции медицинские документы, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Митрофанова Д.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Демина А.А. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Митрофанова Д.С. выходило в суд надлежащее должностное лицо - следователь Пронина О.А., в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Митрофанова Д**** С**** об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 21 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: