Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10759/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Левченко В.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Левченко В.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, по которому

наложен арест на объекты недвижимого имущества и денежные средства обвиняемого Левченко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно: на земельный участок *** кв.м, расположенный по адресу: **** кадастровый номер*** ; и денежные средства в размере 73 750 рублей, которые были обнаружены и изъяты в ходе личного обыска Левченко В.С. на срок предварительного следствия, то есть до 27 апреля 2016 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Левченко В.С., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июля 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Левченко В.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие имущество Левченко В.С.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Левченко В.С. не согласен с постановлением суда считает его незаконным, постановленным с нарушением требований ст.ст.7,15 УПК РФ; обращает внимание, что ходатайство следователя рассмотрено без уведомления его, а также его адвоката; считает, что наложение ареста на имущество противоречит требованиям закона, т.к. по делу гражданский иск не заявлен, он не предпринимал меры для отчуждения этого имущества, и кроме того, нарушены права его супруги, т.к. имущество они приобретали в браке, и оно является совместным; просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод обвиняемого Левченко В.С., что он и его защитник не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, т.е. при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на объекты недвижимого имущества и денежные средства обвиняемого Левченко В.С., указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд не может согласиться с доводом обвиняемого Левченко В.С. о том, что имущество находится в совместной собственности с женой, т.к. наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на объекты недвижимого имущества и денежные средства обвиняемого Левченко В.С., поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права его жены, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Законом не предусмотрено установление срока ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на который налагает арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд в отношении обвиняемых.

Только согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами.

Постановление суда в части установления срока ареста на недвижимое имущество, денежные средства обвиняемого подлежит исключению, т.к. в этой части не соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17. 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Левченко В.С. изменить:

- исключить из резолютивной части, установление срока на период предварительного следствия до 27 апреля 2016 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: