Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10762/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении

Кудашовой А.Л.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 29 суток, всего до 9 месяцев и 27 суток, то есть до 27 июля 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 марта 2015 года по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере в здании ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 228 УК РФ.

27 апреля 2015 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении других и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 и ч.4 ст. 303 УК РФ, и 29 сентября того же года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Кудашова, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

1 октября 2015 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Кудашовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Кудашовой под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

25 марта 2016 года Кудашовой предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

2 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен и.о. Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 27 июля 2016 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемой Кудашовой продлен на 2 месяца и 29 суток, всего до 9 месяцев и 27 суток, то есть до 27 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кудашова А.Л., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, утверждает, что достаточных и убедительных оснований для ее содержания под стражей не имеется.

При этом указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с его доводами, не принял во внимание, что она имеет постоянное место жительства в городе Москве, не намерена скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку самостоятельно являлась на допросы, дала полные и правдивые показания и готова сотрудничать со следствие, а обвиняющие ее лица отказались от своих показаний.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 22 от 29 октября 2009 года, обвиняемая утверждает, что выводы суда о ее возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены реальными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом не рассмотрена возможность применения к ней иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление судьи отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кудашовой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Задержание Кудашовой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Кудашовой.

Кудашовой установленным порядком предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких, в группе лиц, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Кудашовой срока содержания под стражей обусловлена не только тяжестью, но и характером инкриминируемых деяний, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кудашовой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, судья инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кудашова может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжкого, в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, ранее судима за незаконный сбыт наркотических средств, знакома в обвиняемым Дидуриком Д.В., который находится в международном розыске, не работает и источник ее дохода не определен. А поэтому имеется обоснованный риск полагать, что Кудашова, находясь на свободе, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом были учтены данные о личности Кудашовой, в том числе о ее месте жительства, роде занятий, семейном положении, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных доводов данные обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кудашовой под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кудашовой, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется..

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Кудашовой на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашние арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кудашовой А.Л.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий: