Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10765/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Мародмамадова А.М.,

адвоката Осиповича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Осиповича В.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Осиповича В.В. в интересах Мародмамадова А***** М***** о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Мародмамадова А.М., выступление адвоката Осиповича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей отменить постановление в части возложения обязанности на средства массовой информации опубликовать сообщение о реабилитации, в остальной части оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Осипович В.В. в интересах Мародмамадова А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного, просил восстановить трудовые права реабилитированного в виде восстановления в прежней или равной должности; обязать Министерство финансов РФ и работодателя произвести выплаты денежного содержания за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме ***** рубля; осуществить выплату стоимости съема жилого помещения, которые осуществляла в период отсутствия реабилитированного его супруга из семейного бюджета, в сумме ***** рублей; восстановить жилищные права путем принятия реабилитированного Мародмамадова А.М. на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, то есть с 8 октября 2014 года; выплатить квартальные годовые и иные премии, а также надбавки за сложность, напряженность и другие, которые были бы выплачены реабилитированному при продолжении осуществления им своих функциональных обязанностей, и произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного страхования; компенсировать произведенные затраты на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере ***** рублей; произвести выплату стоимости оказания юридической помощи по вопросу реабилитации в размере ***** рублей; компенсировать реабилитированному вынужденный заем в сумме ***** рублей в связи с трудным материальным положением, связанным с необоснованным привлечением к уголовной ответственности; компенсировать стоимость вещевого довольствия, не полученного в период нахождения под следствием; засчитать время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого реабилитированный не работал в связи с отстранением от должности, в общий трудовой стаж и в непрерывный стаж работы по специальности; обязать средства массовой информации, опубликовавшие не соответствующую действительности информацию, в течение 30 суток дать опровержение и сделать сообщение о реабилитации.

Постановлением от 06 июня 2016 года требования заявителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Мародмамадова А***** М***** 400.000 (четыреста тысяч) рублей, выплаченных за оказание юридической помощи; обязать Издательский дом "*****", АНО Редакционно-издательский дом "*****", Информационное агентство "*****" Информационное агентство "*****", Портал Южного региона "*****", журнал ***** "*****", Информационное агентство "*****" в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации; в остальной части заявление адвоката Осиповича В.В. в интересах Мародмамадова А.М. оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции поданы апелляционное представление прокурором и жалоба адвокатом Осиповичем В.В.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить в части возложения обязанности на Издательский дом "*****", АНО Редакционно-издательский дом "*****", Информационное агентство "*****", Информационное агентство "*****", Портал Южного региона "*****", журнал ***** "*****", Информационное агентство "*****" в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации и в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; вывод о том, что указанные средства массовой информации публиковали сведения об уголовном преследовании Мародмамадова А.М. сделан судом исключительно на основании представленных адвокатом копий документов, суд данный вопрос не исследовал, запросы в соответствующие СМИ не направлял, в постановлении суда не указаны реквизиты средств массовой информации, обязанных опубликовать сообщение о реабилитации, а "*****" не является средством массовой информации, кроме того, по смыслу ч.3 ст.136 УПК РФ, вопрос об опубликовании сообщения о реабилитации не требует принятия самостоятельного судебного решения, данное право реализуется реабилитированным путем предъявления требования в соответствующее СМИ или в гражданско-правовом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Осипович В.В. просит постановление отменить и вынести новое решение либо изменить постановление суда, полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, за исключением удовлетворения требования о возложении обязанности на средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации; полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применён уголовный закон; так, судом нарушены положения ст.ст.15, 17 УПК РФ, не применены положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" о полном возмещении причиненного вреда, суд не отреагировал на допущенные следователем и прокурором нарушения прав реабилитированного, которому не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда; суд допустил непонимание значимости и сути поданного документа, который назвал заявлением, в то время как п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, регламентирующий порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, называет данное обращение ходатайством, по мнению защитника, данное обстоятельство повлекло вынесение незаконного и неправосудного решения; суд не указал в постановлении, что отказ от требований о возмещении вреда здоровью, причиненного необоснованным привлечением к ответственности, путем выплаты денежного содержания и о возмещении морального вреда являлся вынужденным и вызван нежеланием судей рассмотреть поданное ходатайство в полном объеме, необоснованные действия суда в этой части нарушили право реабилитированного на обращение в суд и на защиту его прав, а также нарушен предусмотренный ст.6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства; суд не учел, что согласно ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ, выплаты производятся с учетом уровня роста потребительских цен, приведенный судом расчет сделан без учёта индекса цен, в постановлении не приведен порядок расчета денежного содержания, соглашаясь с утверждением представителя ***** о выплате денежного содержания в полном объеме, суд не принял во внимание, что выплаченное Мародмамадову А.М. в порядке реабилитации денежное содержание меньше, чем содержание, выплаченное ему за предыдущий период; протокол судебного заседания является не полным и не отражает действительного хода судебного разбирательства, кроме того, судом нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства; суд неправомерно отказал в удовлетворении большей части заявленных требований, удовлетворив лишь требования о возмещении затрат на оплату услуг адвокатов, однако сумма возмещения также необоснованно уменьшена, в постановлении отсутствует методика расчета сумм, подлежащих выплате, не применены положения о полном возмещении вреда с учетом уровня инфляции; отказывая в присуждении выплаты стоимости съема жилого помещения, суд не учел, что Мародмамадов подготовил для сдачи руководству документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для принятия на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья, и именно привлечение к уголовной ответственности явилось препятствием для сдачи данных документов и получения компенсации за наем жилого помещения; отказав в возмещении суммы займа, суд нарушил требования ч.4 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года, т.к. указанные расходы понесены Мародмамадовым как в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, т.к. полученный займ израсходован на оплату услуг адвокатов, погашение долгов перед близкими, родственниками и знакомыми, расходов на передачу продуктов и предметов быта в следственный изолятор; мотивы, по которым судом отказано в восстановлении трудовых прав Мародмамадова, не основаны на законе, т.к. ранее занимаемая им должность не сокращена, а иных препятствий для восстановления на данной должности не имеется; в постановлении не приведены все сделанные в период расследования обращения защитников и родственников Мародмамадова и ответы на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных нормами УПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у Мародмамадова А.М. права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

Выводы суда о том, что у Мародмамадова А.М. возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и выплату ему сумм, затраченных на оплату юридической помощи, основаны на исследованных доказательствах.

При определении сумм, подлежащих возмещению, суд исходил из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, учел обстоятельства расследования уголовного дела, объем материалов уголовного дела, объем совершенных процессуальных действий с участием адвокатов Нашинца В.К., Киршова В.Л., Осиповича В.В., Копылова В.В., а также объем иной оказанной юридической помощи, связанной с расследованием уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Осиповича В.В. о том, что суд ненадлежащим образом определил объем оказанной юридической помощи, т.к. не принял во внимание документы, представленные стороной защиты и содержащиеся в томе 1; указанные защитником материалы содержат также обращения родственников Мародмамадова А.М. в различные правоохранительные органы, данные обращения не могут расцениваться как юридическая помощь, расходы на оплату которой подлежат возмещению Мародмамадову А.М. Объем работы адвокатов и оказанной юридической помощи определен судом на основании копии материалов уголовного дела N*****, истребованной в установленном законом порядке.

Иные требования о возмещении имущественного вреда, заявленные адвокатом в интересах Мародмамадова А.М., разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции действующего законодательства, предусматривающего полное возмещение вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, поскольку указанные положения закона не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность и доказанность заявленных требований о возмещении вреда.

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного суда РФ по вопросам применения положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно которым суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство адвоката Осиповича В.В. в интересах Мародмамадова А.М. в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, что следует непосредственно из текста обжалуемого решения.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", на который ссылается защитник, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и §4 главы 59 ГК РФ (разъяснения даны Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N242-О). Нарушений требований указанных нормативных актов судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Осиповича В.В. о возмещении имущественного вреда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения ходатайства о возмещении вреда сами по себе основанием к отмене состоявшего судебного постановления не являются, рассмотрение заявлений, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В ходе апелляционной разбирательства не выявлены нарушения УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, на которые ссылается защитник. Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

По настоящему делу протокол судебного заседания изготовлен целиком после окончания судебного заседания, в связи с чем несостоятельными являются доводы адвоката о том, что протокол должен содержать подписи после каждого дня судебного заседания, данные доводы не основаны на положениях УПК РФ, приведенных выше.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Осиповича В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного Мародмамадову А.М. в ходе уголовного судопроизводства, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом представленных доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о возложении на перечисленные в ходатайстве адвоката Осиповича В.В. средства массовой информации обязанности в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, суд первой инстанции не учел следующих положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в уголовно-процессуальном порядке разрешаются предусмотренные ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (п.п.10, 12). В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года также предусматривает право гражданина, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, отказ в ответе обжалуется в порядке гражданского судопроизводства (ст.46).

Таким образом, обращения реабилитированного, предусмотренные ст.136 УПК РФ, в части требований по письменному указанию суда сделать в течение 30 суток сообщение о его реабилитации соответствующими средствами массовой информации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Осиповича В.В. в интересах Мародмамадова А***** М***** о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного, в части, в которой на средства массовой информации - Издательский дом "*****", АНО Редакционно-издательский дом "*****", Информационное агентство "*****" Информационное агентство "*****", Портал Южного региона "*****", журнал ***** "*****", Информационное агентство "*****" возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Мародмамадова А***** М***** в течение 30 суток, отменить, производство по заявлению адвоката Осиповича В.В. в указанной части прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий