Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-10770/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителя заявителя Пыгамовой Г.С.

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционные жалобы заявителя Ибрагимова А.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя на постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителя Пыгамовой Г.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ибрагимов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления следователя Дорогомиловского МСО ГСУ по ЗАО СК России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2014 г. и 19.06.2014 года, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления вынесены по итогам рассмотрения его заявлений о преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полагает, что проверка изложенных им фактов проведена не полно, односторонне, о принятых решениях он не извещен, с содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не ознакомлен.

Постановлением суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемых постановлений.

На постановление суда первой инстанции заявителем поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обращает внимание, что его жалоба рассмотрена по истечении 5 суток с момента поступления в суд, что нарушает установленные УПК РФ сроки рассмотрения жалобы, в полученном им извещении не указано точное время судебного заседания, не верно отражена дата вынесения обжалуемых им постановлений следователей, не разъяснены его процессуальные права, что в совокупности нарушило принцип состязательности сторон, лишило заявителя возможности подать письменные дополнения, ходатайствовать о допуске представителя; полагает несостоятельными выводы суда о соблюдении должностными лицами обязанности по направлению копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, т.к. не получал копий обжалуемых постановлений до 26.02.2016 года, о чем указывал в своей жалобе; полагает несостоятельными выводы суда о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемых постановлений следователя, т.к. проверка по его сообщениям о преступлениях проведена не полно, считает, что суд не изучил изложенные им доводы в должной мере и принял необоснованное и преждевременное решение об отказе в удовлетворении жалобы, приводит доводы, направленные на оспаривание доказательств, собранных по уголовному делу, возбужденному в отношении Ибрагимова А.Б., по которому он в настоящее время осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что обращения Ибрагимова А.Б. о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и сотрудников ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрены, 19 июня 2014 года ст. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашевым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; 02 мая 2014 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Смадич Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Уведомление о принятых решениях направлено заявителю по месту его содержания в СИЗО-*****.

Нарушения требований ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ при вынесении постановлений не допущено.

Доводы заявителя Ибрагимова А.Б. о необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены, фактически, на оспаривание доказательств, собранных по уголовному делу, возбужденному в отношении самого заявителя; по данному уголовному делу состоялся приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем повторное исследование и оценка собранных доказательств не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно действующему законодательству, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Заявитель Ибрагимов А.Б. был извещен о дате судебного заседания, данных, свидетельствующих о его намерении реализовать право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, на представление письменных пояснений по существу жалобы, в суд первой инстанции им не представлено. Оснований полагать, что заявитель был лишен возможности подать письменные дополнения либо ходатайствовать о допуске представителя, не имеется.

Из материалов по жалобе усматривается, что материалы, необходимые для рассмотрения жалобы заявителя, представлены следственным органом в районный суд лишь 16 февраля 2016 года, данное обстоятельство явилось причиной несвоевременного рассмотрения жалобы заявителя. Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения жалобы в срок, превышающий 5 суток, основанием к признанию постановления суда незаконным и его отмене не является.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ибрагимова А***** Б***** на постановления следователей Дорогомиловского МРСО СК СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий