Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10773/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: осужденной Летяги***., адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Л***. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым:

Летяга***, родившаяся ***, судимая

22.11.2006 г. по ст. 161 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

22.12.2006 г. по ст.158 ч.2 п. "в", 325 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

27.09.2007 г. по ст. 161 ч.1; 30 ч.3,158 ч.1; ст.30 ч.3,ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 82 ч.1 УК РФ ***,

19.02.2010 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и др. с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 31 октября 2014 года по отбытии срока, осуждена:

за три преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из них; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 10 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ее под стражей с 25 августа 2015 года по 9 марта 2016 года, рассмотрен гражданский иск потерпевшего Д***., решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Летягу** и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Летяга**. признана виновной в совершении в августе 2015 года трех краж - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба и в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Летяга** вину признала полностью; уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная, не соглашаясь с приговором, находя наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, она признала вину, раскаялась, явилась с повинной, просит снизить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и изменить режим на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновной по каждому преступлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки ее доводам, соответствует требованиям ст.ст. 60, 69 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал данными *** характеризующими личность осужденной, в действиях которой содержится рецидив.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует ч.1 ст.58 УК РФ и изменению на колонию-поселение не подлежит.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Летяги** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: