Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10777/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Аушева М-Б.В.,

адвоката - Расулова В.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Аушеву М.-Б. В., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, не ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Аушева М-Б.В. и его адвоката Расулова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым уточнить постановление суда и считать датой его вынесения 17 июня 2016 года, апелляционный суд

установил:

17 июня 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Аушеву М-Б.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению автора апелляционной жалобы, следствием не представлено доказательств, что его подзащитный Аушев М-Б.В. может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, кроме того обращает внимание апелляционного суда, что постановление суд вынес 17 июня 2016 года, а не 4 апреля 2016 года как указано в оспариваемом процессуальном документе, просит постановление отменить и избрать Аушеву М-Б.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аушева М-Б.В. по 19 июля 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Аушеву М-Б.В. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Аушева М-Б.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Аушева М-Б.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий с учётом особой сложности расследуемого дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Аушева М-Б.В., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Аушев М-Б.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Аушева М-Б.В. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал в вводной части постановления о том, что оно вынесено 4 апреля 2016 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания оно вынесено 17 июня 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Аушеву М.-Б. В. на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2016 года включительно, изменить:

-считать датой вынесения указанного постановления 17 июня 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

П.Е. Штундер